記者昨天從洽洽食品股份有限公司獲悉，備受關(guān)注的“洽洽”商標(biāo)海外遭搶注案，已于德國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間8月31日在德國(guó)慕尼黑地方法院進(jìn)行了第一次開(kāi)庭審理。原被告雙方針對(duì)是否惡意搶注進(jìn)行了激辯，主審法官主張調(diào)解，但目前雙方還未能就此達(dá)成一致意見(jiàn)。

　　歐凱公司：并未惡意搶注“洽洽”商標(biāo)

　　洽洽公司方代理律師、北京市融商律師事務(wù)所杜寶成律師昨天向記者介紹，按照德國(guó)訴訟程序，在正式開(kāi)庭之前要有證據(jù)交換準(zhǔn)備庭，所以8月31日的一審開(kāi)庭基本上是原告律師與被告律師之間的交換證據(jù)和首次接觸。

　　據(jù)介紹，開(kāi)庭當(dāng)天，歐凱公司向法院提交了一些新的證據(jù)以證明自己并非惡意搶注洽 洽公 司的 英文“Chacheer”和“飛天洽洽”等商標(biāo)。歐凱公司在庭審時(shí)提供的主要證據(jù)是自己通過(guò)德國(guó)法蘭克福一家貿(mào)易公司進(jìn)口“洽洽”系列產(chǎn)品，歐凱公司聲稱其銷售的洽洽產(chǎn)品包裝上 并未 標(biāo)注 英文“Chacheer”和“飛天洽洽”商標(biāo)，因此不具有惡意搶注的目的。

　　此外，歐凱公司還提出，洽洽公司提起的訴訟已過(guò)時(shí)效，因?yàn)榈聡?guó)民事訴訟法規(guī)定此類案件的訴訟時(shí)效不能超過(guò)6個(gè)月。

　　洽洽公司：對(duì)方證據(jù)為不實(shí)舉證

　　對(duì)于歐凱公司提供的證據(jù)，洽洽公司與其代理律師杜寶成經(jīng)查證后發(fā)現(xiàn)，歐凱公司舉證的從法蘭克福這家貿(mào)易公司進(jìn)口銷售的產(chǎn)品，是從非法渠道進(jìn)口的洽洽產(chǎn)品，該產(chǎn)品包裝上側(cè)面明顯印制“僅限中國(guó)大陸市場(chǎng)銷售”的字樣，并未得到洽洽公司的代理授權(quán)，屬于私自印制或粘貼洽洽公司標(biāo)簽的行為。

　　洽洽公司表示，從未授權(quán)這家貿(mào)易公司向德國(guó)代理出口銷售，歐凱公司提供的證據(jù)實(shí)為非法出口到德國(guó)的內(nèi)銷產(chǎn)品，為不實(shí)舉證。

　　關(guān)于歐凱公司提出的訴訟時(shí)效性問(wèn)題，杜寶成律師表示，德國(guó)民事訴訟法雖有關(guān)于6個(gè)月的時(shí)效規(guī)定，但是何時(shí)起算是最關(guān)鍵的問(wèn)題，如果雙方為此事還在商議，時(shí)效則不視為開(kāi)始起算。根據(jù)歐凱公司在2009年11月及12月向洽洽公司發(fā)送過(guò)協(xié)商函的事實(shí)表明，該案時(shí)效至少應(yīng)從2009年12月開(kāi)始計(jì)算，因此洽洽公司不存在超過(guò)6個(gè)月時(shí)效規(guī)定的情況。

　　主審法官：曾有意主張雙方調(diào)解

　　2005年5月1日，柏林一家由德籍華人開(kāi)辦的百貨公司——?dú)W凱公司(OKAI)向德國(guó)商標(biāo)專利局申請(qǐng)注冊(cè)“洽洽”商標(biāo)并于同年9月3日獲得注冊(cè)。

　　2006年底，洽洽食品股份有限公司獲悉自身的“Chacheer”英文商標(biāo)和“洽洽圖形”商標(biāo)在德國(guó)被歐凱公司搶注。在協(xié)商未果的情況下，2010年1月，洽洽正式向德國(guó)慕尼黑地方法院提起訴訟，要求德國(guó)歐凱公司注銷非法搶注的“洽洽”商標(biāo)。 1個(gè)月后，慕尼黑地方法院正式受理此案。

　　據(jù)了解，在今年8月31日的庭審過(guò)程中，德國(guó)慕尼黑地方法院該案主審法官曾有意主張雙方進(jìn)行調(diào)解，雙方當(dāng)事人目前還未能就此建議達(dá)成一致。據(jù)悉，該案還將進(jìn)行第二次開(kāi)庭審理。(陳大名)