案情： 
　　
    灌南縣湯溝鎮(zhèn)是江蘇“百家名鎮(zhèn)”之一。改革開放以后，釀酒行業(yè)成了這個(gè)小鎮(zhèn)最大的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)。1987年1月灌南縣湯溝鎮(zhèn)酒廠經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，注冊(cè)登記“TG”加文字“湯溝”組合成的圖形商標(biāo)。該廠生產(chǎn)的湯溝牌白酒系列產(chǎn)品多次榮獲“江蘇省優(yōu)質(zhì)名牌產(chǎn)品”，湯溝商標(biāo)亦被評(píng)為“中國(guó)市場(chǎng)公認(rèn)十佳暢銷品牌”，在白酒市場(chǎng)上擁有較高的知名度。后該酒廠名稱變更為江蘇湯溝酒業(yè)有限公司。

　　2004年9月，江蘇湯溝酒業(yè)有限公司改制，更名為江蘇湯溝兩相和酒業(yè)有限公司(下稱兩相和公司)，“湯溝”圖形商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給灌南縣預(yù)算外資金管理局(下稱資金管理局)。隨后，資金管理局將該商標(biāo)以普通許可使用形式有償給予兩相和公司使用。

　　2006年1月，兩相和公司發(fā)現(xiàn)該鎮(zhèn)某私營(yíng)酒廠在出售自產(chǎn)的“珍湯”牌精制原漿酒，且該酒產(chǎn)品包裝上以紅底金字顯示“湯溝”字樣。為此，資金管理局與兩相和公司于2006年1月23日起訴至法院，認(rèn)為該酒廠名稱中使用“湯溝”二字及在酒產(chǎn)品包裝裝潢上顯示“湯溝”字樣的行為，侵犯了資金管理局商標(biāo)專用權(quán)和兩相和公司的商標(biāo)使用權(quán)。兩原告請(qǐng)求法院判令被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)、更改廠名，其廠名中不得含有“湯溝”字樣，請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

　　被告則辯稱：“湯溝”屬縣級(jí)以下行政區(qū)劃的地名名稱，湯溝鎮(zhèn)在明朝末年就以白酒業(yè)盛名于世，悠久的酒業(yè)文化資源為湯溝人所共有，湯溝人都有合理、正當(dāng)使用“湯溝”的權(quán)利。

　　這一訴訟在當(dāng)?shù)貛资沂褂谩皽珳稀倍值木茝S中引起了巨大的反響。

　　審判： 
　　
    法院經(jīng)過審理認(rèn)為，首先，被告在其生產(chǎn)的原漿酒包裝上使用“湯溝”二字，侵犯了涉案“湯溝”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)中涉及地名的，商標(biāo)權(quán)人雖然無權(quán)禁止他人在相同或類似商品上正當(dāng)使用該地名來表示商品與產(chǎn)地之間的聯(lián)系，但是如果有證據(jù)顯示，他人使用該地名并不是出于標(biāo)注產(chǎn)地的需要，而是具有攀附商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)商標(biāo)的商譽(yù)或知名度，以使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意圖的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該使用行為超出了我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的正當(dāng)使用范疇，構(gòu)成了對(duì)權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。特別對(duì)知名度較高的地名商標(biāo)而言，他人在相同或類似商品上使用該地名，必須嚴(yán)格限制在法律規(guī)定的使用范圍內(nèi)，以確保權(quán)利人的合法權(quán)益得到有效保護(hù)。

　　原告注冊(cè)商標(biāo)中的“湯溝”二字雖然來自于地名“湯溝鎮(zhèn)”，但經(jīng)過商標(biāo)權(quán)人在酒類商品上作為商標(biāo)的長(zhǎng)期使用，“湯溝”二字在原有地名的含義上逐漸取得了商標(biāo)的含義，且“湯溝”作為商標(biāo)的知名度已明顯高于其作為地名的知名度。在此情況下，被告的酒廠作為后開辦的企業(yè)，在相同的商品上使用“湯溝”地名時(shí)應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，即只能限于正當(dāng)表明商品的產(chǎn)地的需要，而不能任意使用。被告在其產(chǎn)品包裝的合理位置已明確標(biāo)注其廠址“江蘇省灌南縣湯溝鎮(zhèn)”，足以表明商品產(chǎn)地的情況下，又在產(chǎn)品包裝的中部使用較大的字體標(biāo)注“湯溝”而非“湯溝鎮(zhèn)”，且使用了和涉案注冊(cè)商標(biāo)中“湯溝”文字相同的繁體字。表明被告對(duì)“湯溝”二字的使用并非單純出于標(biāo)注商品產(chǎn)地的需要，不屬于對(duì)地名的正當(dāng)使用。

　　第二，被告在產(chǎn)品包裝的顯著位置突出標(biāo)注“湯溝”二字，不屬對(duì)地名的正當(dāng)使用。其在產(chǎn)品包裝上對(duì)“湯溝”的使用方式，表明其具有明顯的攀附涉案“湯溝”商標(biāo)的意圖。被告一方面在包裝顯著位置標(biāo)注“湯溝某酒廠”，并有意將“湯溝”與“某酒廠”作不同的底色處理，故意突出“湯溝”二字，淡化“某酒廠”三個(gè)字，另一方面卻將自己的商標(biāo)“珍湯”標(biāo)注在很不起眼的位置，而且隱藏在復(fù)雜的裝飾圖案之中，不仔細(xì)辨別，難以發(fā)現(xiàn)。由此可見，被告對(duì)“湯溝”的使用并非出于善意，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)。

　　據(jù)此，法院作出終審判決：被告立即停止侵犯上訴人“湯溝”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失10萬元及對(duì)方因制止侵權(quán)支出的公證費(fèi)1500元、訴訟代理費(fèi)8000元。原告關(guān)于判令被告變更其企業(yè)名稱的訴訟請(qǐng)求，因無法律依據(jù)，不予支持。本案判決后被《最高人民法院公報(bào)》收錄為典型案例。