被稱(chēng)為山東省商標(biāo)維權(quán)第一案的“濰柴”商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)“開(kāi)戰(zhàn)”已經(jīng)一年多，但經(jīng)過(guò)山東省濰坊市中級(jí)人民法院的兩次開(kāi)庭審理，卻仍未落下帷幕。

　　一方是山東省濰坊市年產(chǎn)值500余億元的國(guó)有控股上市公司、全國(guó)百?gòu)?qiáng)企業(yè)；另一方則是濟(jì)南市年產(chǎn)值近6000萬(wàn)元的民營(yíng)企業(yè)、批發(fā)商。兩者地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力的巨大懸殊，似乎都注定這是一場(chǎng)不同級(jí)別的對(duì)抗。 

　　而作為普通民營(yíng)企業(yè)，山東濰柴工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“濰柴工貿(mào)”)之所以能與濰柴控股集團(tuán)、濰柴動(dòng)力股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“濰柴動(dòng)力”）“分庭抗禮”，就是因?yàn)槭种形沼幸环萁?jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)的“濰柴”相關(guān)商標(biāo)。 

　　一標(biāo)二主

　　2009年12月，濰柴控股集團(tuán)、濰柴動(dòng)力與山東濰柴工貿(mào)關(guān)于“濰柴”商標(biāo)侵權(quán)一案在濰坊中院開(kāi)庭。 但審判剛剛開(kāi)庭，濰柴工貿(mào)便提出，作為第一被告的濰坊市濰城區(qū)南關(guān)鴻運(yùn)重型汽車(chē)維修站主體資格存在爭(zhēng)議，從而導(dǎo)致法庭宣布延期審理。 

　　據(jù)了解，濰柴動(dòng)力是一家在香港H股上市的企業(yè)，是內(nèi)地最大的汽車(chē)零部件企業(yè)集團(tuán)，產(chǎn)品以柴油發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱、車(chē)橋?yàn)橹鳌?nbsp;而濰柴工貿(mào)是一家注冊(cè)地在濟(jì)南的重型汽車(chē)配件批發(fā)商，以經(jīng)營(yíng)中國(guó)重汽HOWO、斯太爾王、斯太爾系列整車(chē)及配件為主，銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)覆蓋全國(guó)各地，是目前濟(jì)南地區(qū)最大的汽車(chē)零配件批發(fā)商之一。 

　　濰柴動(dòng)力法律室律師張方德在接受媒體采訪時(shí)說(shuō)：“2009年4月，原告發(fā)現(xiàn)第一被告濰城區(qū)南關(guān)鴻運(yùn)重型汽車(chē)維修站(下稱(chēng)‘鴻運(yùn)維修站’)，銷(xiāo)售帶有‘濰柴’商標(biāo)的汽車(chē)配件，該配件是維修站從第三被告濟(jì)南許氏重型汽車(chē)配件超市有限公司購(gòu)進(jìn)的，由第二被告濰柴工貿(mào)生產(chǎn)?！?br>
　　而濰柴工貿(mào)的法定代表人許玉峰表示：“其實(shí)，多年來(lái)雙方經(jīng)營(yíng)的是同一類(lèi)商品，但濰柴工貿(mào)的注冊(cè)核準(zhǔn)時(shí)間要先于濰柴動(dòng)力，既然問(wèn)題被擺到了臺(tái)面上，就借這個(gè)機(jī)會(huì)評(píng)判一下，到底是誰(shuí)侵犯了誰(shuí)的商標(biāo)權(quán)？”

　　于是，濰柴工貿(mào)一紙反訴，與濰柴控股集團(tuán)和濰柴動(dòng)力打起了“濰柴”名稱(chēng)和商標(biāo)爭(zhēng)奪之戰(zhàn)。 

　　各持一詞

　　濰柴控股集團(tuán)和濰柴動(dòng)力的起訴請(qǐng)求，與濰柴工貿(mào)的反訴請(qǐng)求可謂同出一轍，均為請(qǐng)求法院判決對(duì)方停止侵害名稱(chēng)權(quán)和商標(biāo)權(quán)的不正當(dāng)行為，不得再使用“濰柴”字號(hào)及撤銷(xiāo)商品分類(lèi)表上的注冊(cè)商標(biāo)。 

　　濰柴控股集團(tuán)和濰柴動(dòng)力的起訴理由是，在60多年的發(fā)展歷程中，濰柴控股集團(tuán)和濰柴動(dòng)力一直以“濰柴”作為字號(hào)在各類(lèi)媒體上宣傳，且是“馳名商標(biāo)”，業(yè)界內(nèi)外，只要提到“濰柴”，大家都知道是濰坊的柴油機(jī)廠。而被告于2002年注冊(cè)成立，使用“濰柴”稱(chēng)號(hào)屬于惡意搶注，且在其網(wǎng)站上公然突出“濰柴”和“WEICHAI”字樣，誤導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源和服務(wù)產(chǎn)生混淆，明顯有“傍品牌”的意圖。

　　張方德指出，“濰柴”帶有明顯的地域性，而濰柴工貿(mào)是在濟(jì)南注冊(cè)的，注冊(cè)商標(biāo)時(shí)起名“濰”顯然是為了傍名牌。他認(rèn)為，被告當(dāng)初成立“濟(jì)南濰柴有限公司”和“山東濰柴工貿(mào)”時(shí)就是利用當(dāng)時(shí)登記機(jī)關(guān)在企業(yè)名稱(chēng)登記中存在的不規(guī)范而投機(jī)取巧，此后注冊(cè)的商標(biāo)均是在此涉嫌違法的前提下取得的。 

　　而濰柴工貿(mào)在向法庭提交的反訴狀中指出，“濰柴”漢字及拼音組合商標(biāo)于2001年12月7日經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核定注冊(cè)，目前已經(jīng)合法使用7年，未被提出異議。濰柴動(dòng)力成立于2002年，濰柴控股集團(tuán)于2007年由濰坊柴油機(jī)廠改制成立，二者使用和注冊(cè)“濰柴”字號(hào)時(shí)間均晚于自己。 

　　許玉峰告訴記者，濰柴工貿(mào)所持有的“濰柴”漢字及拼音組合商標(biāo)是經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核定在《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》第12類(lèi)注冊(cè)，獲準(zhǔn)陸地車(chē)輛上使用。而濰柴動(dòng)力所有的“同心圓”圖形及“WEICHAI”拼音組合商標(biāo)僅在第7類(lèi)注冊(cè)，使用范圍限于非陸地車(chē)輛，注冊(cè)時(shí)間比濰柴工貿(mào)晚了近兩個(gè)月。 

　　“多年來(lái)，濰柴動(dòng)力生產(chǎn)的產(chǎn)品絕大部分用于陸地車(chē)輛，恰恰是它侵犯了我們的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，給我們?cè)斐删薮蟮慕?jīng)濟(jì)損失?！痹S玉峰說(shuō)。 

　　紛爭(zhēng)再起

　　4月23日，濰坊市中級(jí)人民法院再次開(kāi)庭審理這起案件。事實(shí)上，雙方的“維權(quán)”之路已在暗潮涌動(dòng)下持續(xù)了6年之久。 

　　早在2003年，濰柴控股集團(tuán)就已對(duì)濟(jì)南濰柴的注冊(cè)商標(biāo)向國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議，2005年4月被駁回。濰柴控股集團(tuán)不服再次向商評(píng)委提出了復(fù)審申請(qǐng)，但國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)至今沒(méi)有給出復(fù)審結(jié)果。 

　　此前，濰柴工貿(mào)曾以案件已過(guò)訴訟時(shí)效為由請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)案件。但濰柴動(dòng)力表示，企業(yè)最早提起異議是在2003年7月，且在商標(biāo)注冊(cè)兩年內(nèi)，而這一答辯最終為法院采納，繼續(xù)審理。 

　　許玉峰告訴記者，上一次開(kāi)庭時(shí)，受雇于濰柴控股集團(tuán)充當(dāng)?shù)谝槐桓娴姆ㄈ舜睃S玉坤未能出示營(yíng)業(yè)執(zhí)照，導(dǎo)致休庭。但在4月23日開(kāi)庭時(shí)，第一被告及時(shí)向法庭提交了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但注冊(cè)時(shí)間卻是2010年2月4日。

　　同時(shí)，許玉峰認(rèn)為，濰柴動(dòng)力的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，已經(jīng)喪失勝訴權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》一百三十五條和一百三十七條規(guī)定，民事訴訟的訴訟時(shí)效為兩年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)的實(shí)效為兩年，自商標(biāo)注冊(cè)人或者利害權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。本案中，濰柴工貿(mào)成立時(shí)間和商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)七八年之久，已經(jīng)超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。按照法律，濰坊中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)駁回濰柴動(dòng)力的訴求。