兩位原告代理人剛剛坐下，就被審判長(zhǎng)嚴(yán)厲地批評(píng)了一頓———他們遲到了35分鐘。審判長(zhǎng)說(shuō)：“如果下次再發(fā)生這種情況……”被告代理人立即插話：“應(yīng)視為撤訴處理！” 

　　這是4月29日上午9時(shí)35分發(fā)生在北京市石景山區(qū)人民法院的一幕。隨后，浙江康恩貝制藥股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“康恩貝公司”)訴北京愛(ài)心中聯(lián)大藥房有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中聯(lián)大藥房”)、南寧富萊欣生物科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“富萊欣公司”)和深圳市惠普生科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“惠普生公司”)一案開(kāi)庭。原告稱，3被告生產(chǎn)、銷售的“乾列康”產(chǎn)品侵犯了其知名商標(biāo)“前列康”。 

　　整個(gè)庭審氣氛一直“劍拔弩張”，原被告雙方的代理人甚至用不敬語(yǔ)言相互攻擊，被審判長(zhǎng)及時(shí)制止。 

　　被告應(yīng)該駁回訴請(qǐng) 

　　原告代理人表示，康恩貝公司是“前列康”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，“前列康”是原告最主要的品牌，經(jīng)過(guò)26年的市場(chǎng)銷售，成為公眾熟知的知名商品。而近來(lái)，原告發(fā)現(xiàn)中聯(lián)大藥房一直在銷售由福萊欣公司生產(chǎn)、惠普生公司總經(jīng)銷的產(chǎn)品“乾列康”膠囊。 

　　“二者無(wú)論在功能、適應(yīng)癥、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象以及相關(guān)公眾一般認(rèn)識(shí)等方面均相同，構(gòu)成類似商品?！痹娲砣朔Q，被告生產(chǎn)“乾列康”膠囊的主要目的是傍“前列康”這個(gè)名牌，使公眾對(duì)產(chǎn)品產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。 

　　因此，原告請(qǐng)求法院判令3被告立即停止侵犯“前列康”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并公開(kāi)賠禮道歉，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元等。 

　　被告代理人則辯稱，中聯(lián)大藥房和惠普生公司只是有銷售“乾列康”的行為，并未銷售“前列康”相關(guān)產(chǎn)品，侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的事實(shí)不存在。 

　　而對(duì)于富萊欣公司而言，其生產(chǎn)的“乾列康”為普通營(yíng)養(yǎng)類食品，而“前列康”是藥品，兩者不是同類商品或類似商品，“乾列康”使用的文字字體、字形與“前列康”都不相同也不相近。而且“前列康”只是浙江省內(nèi)的知名商標(biāo)，在浙江省外不具備跨類保護(hù)，僅享有普通注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)。同時(shí)，“乾列康”全名為“惠普生乾列康(前必安)”，商標(biāo)為“惠普生”，“乾列康”只是通用名。因此要求法院駁回原告的所有訴訟請(qǐng)求。 

　　原告曾多次被侵權(quán) 

　　被告與本案無(wú)關(guān)聯(lián) 

　　在庭審中，原告代理人出具了六七份各地法院的判決書(shū)、調(diào)解書(shū)或有關(guān)部門(mén)的行政處罰決定書(shū)，用以證明“前列康”曾多次被侵權(quán)并最終得到保護(hù)。 

　　原告代理人特別強(qiáng)調(diào)：其中一份判決書(shū)顯示，2005年5月，南京中聯(lián)大藥房因銷售另案侵權(quán)產(chǎn)品“麥金立前列康”被法院判決停止侵權(quán)；另一份調(diào)解書(shū)顯示，2009年9月，富萊欣公司因生產(chǎn)銷售另案侵權(quán)產(chǎn)品“前列康”膠囊(注：與康恩貝公司產(chǎn)品同名)經(jīng)法院調(diào)解予以賠付原告?！翱梢?jiàn)，被告在未經(jīng)原告許可，明知侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的情況下，仍然長(zhǎng)期非法生產(chǎn)銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，已產(chǎn)生惡劣影響。” 

　　對(duì)此，被告代理人則回應(yīng)：原告提交的判決書(shū)和調(diào)解書(shū)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。上述判決書(shū)中南京中聯(lián)大藥房與本案北京中聯(lián)大藥房分屬不同法人；而上述調(diào)解書(shū)是因富萊欣公司不想受訴累，為盡快了結(jié)此案才同意調(diào)解，但富萊欣公司從未生產(chǎn)銷售過(guò)“前列康”同名膠囊。 

　　被告原告動(dòng)機(jī)不純 

　　 原告絕非對(duì)方所言 

　　“在我公司‘乾列康’食品已退出市場(chǎng)后，原告代理人到中聯(lián)大藥房指定要求購(gòu)買此產(chǎn)品，員工才從惠普生公司的庫(kù)房里調(diào)取了該產(chǎn)品?！北桓娲砣朔Q，原告惡意購(gòu)買已在召回途中的產(chǎn)品，動(dòng)機(jī)不正當(dāng)。中聯(lián)大藥房原導(dǎo)購(gòu)出庭作證，佐證該說(shuō)法。 

　　但原告代理人對(duì)此堅(jiān)決否認(rèn)，稱是看到柜臺(tái)中有銷售“乾列康”才購(gòu)買的，并稱“乾列康”在全國(guó)各地都有銷售。 

　　經(jīng)過(guò)兩個(gè)半小時(shí)的審理，本案并未當(dāng)庭作出判決。 

　　法制日?qǐng)?bào)北京4月29日訊