我國著作權(quán)法的第三次修訂已經(jīng)啟動。法律規(guī)范是一種陳述系統(tǒng)，立法技術(shù)不僅體現(xiàn)于實質(zhì)權(quán)利義務(wù)分配的合理性，也體現(xiàn)于規(guī)范陳述的布局與設(shè)計。在立法設(shè)計中，體系觀是一種非常重要的指導(dǎo)理念，因為法律規(guī)范是在整體上發(fā)揮作用的。立法不能只關(guān)注孤立的條文，必須關(guān)照一部法的內(nèi)部所有條文形成的合力，以及不同法律規(guī)范之間共同作用的合力。

　　我國立法所依托的經(jīng)驗來源主要包括社會意見征集和外國立法及國際條約，社會意見反饋通常體現(xiàn)為孤立的建議性條文，對外國立法及國際條約的研究通常也只限于直接相關(guān)的條文對照（即立法例的引用）。這兩種來源都是片面的、非體系化的。因此，如果欠缺體系觀，全面地征集社會意見、廣泛地借鑒國際經(jīng)驗，都未必能保證立法的質(zhì)量。本文從體系觀的角度，對我國著作權(quán)法第三次修訂提出幾點建議。

　　法律規(guī)范要有統(tǒng)一的價值取向

　　一部體系化的法律規(guī)范內(nèi)部應(yīng)當(dāng)包含統(tǒng)一的價值取向。一方面，價值取向統(tǒng)合了各個具體規(guī)范，確保了各個規(guī)范對行為評價的一致性，顯示立法的理性。另一方面，也便于法官按照同一價值取向解釋文本，或是在法律欠缺明確規(guī)定時按照價值取向推斷出規(guī)則。德國法理學(xué)家魏德士在《法理學(xué)》中表示：“法律適用者必須將法律（與整個法律秩序）理解為相互聯(lián)系的內(nèi)容與價值評價的統(tǒng)一。”著作權(quán)制度有兩大體系之分，版權(quán)體系把作品視為純粹的財產(chǎn)，作者權(quán)體系認(rèn)為作品除財產(chǎn)屬性外，兼為人格之外化。兩大體系各有其哲學(xué)和歷史依據(jù)，因此在各自的法域都是合理的。兩大體系在立法中各自保持其價值取向，并一以貫之地體現(xiàn)于規(guī)范設(shè)計之中。

　　中國從法律文化的角度而言，既不屬于版權(quán)體系，也不屬于作者權(quán)體系，因為中國的著作權(quán)制度是移植而來，規(guī)范可以移植，但哲學(xué)傳統(tǒng)無法移植。中國現(xiàn)行著作權(quán)法內(nèi)部的很多沖突，源自當(dāng)初移植選擇時兼采兩大體系，并未形成一個清晰的價值取向——應(yīng)當(dāng)如何定位作品的屬性？所以，中國的立法者在埋首于具體的條文之前，先要確定對作品的基本預(yù)設(shè)。如果這個預(yù)設(shè)沒有確定，意味著法律文本是沒有“中心思想”的，將會給法官的解釋造成極大的困難。

　　在經(jīng)驗事實上，作品顯然是身外之物，具有財產(chǎn)屬性。“作品是人格之外化”的判斷乃“以哲學(xué)觀法”。筆者認(rèn)為，中國既然沒有像作者權(quán)體系那樣受到德國古典唯心主義哲學(xué)的影響，對作品的法律判斷就應(yīng)當(dāng)單純地“以法觀法”。中國的著作權(quán)法，以財產(chǎn)法定位為宜。

　　以財產(chǎn)法定位可以引申出如下規(guī)范設(shè)計的思路：著作人格權(quán)有其規(guī)范功能，可以作為立法傳統(tǒng)而保持。但該權(quán)利充其量是一種擬制人格權(quán)，在價值位階上不應(yīng)等同于民法上的人格權(quán)，在必要的情形下可以違反專屬性；對于特定文化觀念下產(chǎn)生的、普適性較弱的著作人格權(quán)類型可以不引進(jìn)，尤其是對著作權(quán)交易沖擊較大的權(quán)利，例如“收回權(quán)”。一個人的觀點發(fā)生變化是不是正?，F(xiàn)象，是否要把消除自我觀點變化的軌跡作為一種權(quán)利，中國立法者可以有自己的判斷；著作人格權(quán)的保護(hù)以合乎善良風(fēng)俗為度，而不應(yīng)完全以作者的意愿為度；著作權(quán)的歸屬本質(zhì)上是財產(chǎn)利益的分配，必要的情況下非作者可以依法原始取得著作權(quán)，而不一定借助“視為作者”的技術(shù)。

　　以上設(shè)計僅為示例，意在說明條文設(shè)計與價值取向之間的關(guān)系。立法者基于充分考量可以有異于本文觀點的價值取向，但關(guān)鍵是必須有一個取向，且貫穿于規(guī)范。

　　法律規(guī)范之間應(yīng)有協(xié)同效果

　　宏觀而言，著作權(quán)法要規(guī)定的重點就是有關(guān)作品利用的權(quán)利邊界，大體分為權(quán)利之內(nèi)和權(quán)利之外。權(quán)利之內(nèi)外并不是通過“著作權(quán)的內(nèi)容”或“著作權(quán)的限制”之類的單個條款設(shè)計來完成的，而是由一系列的規(guī)范共同完成。例如，作品的定義、不受著作權(quán)保護(hù)的作品類型、侵權(quán)的要件乃至目的條款，都參與了劃定著作權(quán)的邊界。因此，只有綜合評價這些條款協(xié)同的效果，才能看出法律的保護(hù)水平。意識到這一點，對于立法過程中的比較借鑒非常重要。我國法學(xué)界的比較研究側(cè)重孤立的法條比較，對于制度系統(tǒng)的整體運行效果不夠重視。

　　例如，研究其他國家對著作權(quán)的限制，不能只看標(biāo)題為“著作權(quán)的限制”部分的條文。在有的國家，知識產(chǎn)權(quán)法與憲法的聯(lián)系非常密切，而且司法中適用憲法的經(jīng)驗豐富，有些限制著作權(quán)的理由雖然沒有規(guī)定在著作權(quán)法中，法官有可能通過憲法解決。在有的國家，侵犯著作權(quán)的行為必須構(gòu)成“實質(zhì)性利用”，在判斷是否侵犯著作權(quán)時，要分析對作品的利用是否屬于“實質(zhì)性的”，其效果等于把“非實質(zhì)性利用”歸入了合理使用。我國司法對憲法的適用以及“實質(zhì)性利用”概念的運用都欠缺經(jīng)驗，在設(shè)計著作權(quán)的限制規(guī)則時，這一點就要成為立法者整體考量的背景，不能孤立地對照 “立法例”來評價其他國家對著作權(quán)的限制程度。

　　由規(guī)范的協(xié)同性可引申出的設(shè)計思路諸如：鑒于我國憲法適用的難度，應(yīng)當(dāng)重新設(shè)計著作權(quán)法的目的條款，融入合憲性理念，使其從原有的欠缺可適用性的裝飾條款轉(zhuǎn)變成真正的解釋工具，供法官在必要的情況下進(jìn)行合目的性解釋；如果為了應(yīng)對技術(shù)的發(fā)展，對著作財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定采取開放式的立法技術(shù)，允許法官根據(jù)技術(shù)的發(fā)展解釋著作財產(chǎn)權(quán)的范圍；對著作權(quán)的限制也應(yīng)當(dāng)采取開放式立法技術(shù)，允許對合理使用作出個案解釋，確保規(guī)范整體能夠維持利益的平衡；著作權(quán)的內(nèi)容與侵權(quán)救濟(jì)應(yīng)當(dāng)對接。現(xiàn)行法對侵權(quán)行為的規(guī)定沒有照應(yīng)著作權(quán)的內(nèi)容，在法律責(zé)任部分又另起爐灶列舉侵權(quán)行為，但所列舉的行為并未完全涵蓋對著作權(quán)的侵害。這種權(quán)利內(nèi)容與侵權(quán)救濟(jì)脫節(jié)的立法技術(shù)應(yīng)當(dāng)廢棄。只要明確了權(quán)利的范圍，沒有合法依據(jù)利用了他人權(quán)利就是侵權(quán)，無需再列舉。

　　法律描述需適當(dāng)提煉生活事實

　　除整體觀之外，體系觀包含的另一層意思是“在雜多中把握同一”。一個完整的法律規(guī)范，主要包含事實構(gòu)成和法律后果。如果某行為符合某個事實構(gòu)成，行為人就要承受相應(yīng)的法律后果。法律規(guī)范中的事實構(gòu)成并不等同于現(xiàn)實生活中的事件，前者是對后者的凝練。由于規(guī)范中的事實構(gòu)成最終導(dǎo)向法律后果，所以，導(dǎo)致同一法律后果的諸多現(xiàn)實事件可以歸入同一事實構(gòu)成。把生活事實涵攝于某個法律規(guī)范的事實構(gòu)成，是法官的任務(wù)。魏德士在《法理學(xué)》中表示：“從立法者角度來看，法官的通?；顒泳褪牵簭漠?dāng)事人所陳述的生活事實中為法院找到一個法定的事實構(gòu)成，換言之將有爭議的某個事實涵攝（歸納、吸納）到事實構(gòu)成之下。”

　　我國立法常常出現(xiàn)的一個弊病，是混淆生活事實與規(guī)范的事實構(gòu)成，混淆立法與司法的任務(wù)，不加提煉地將一些生活事實規(guī)定為法律事實。這種做法可能在短期內(nèi)會增加法官找法的便利，但使得立法流于瑣碎，并影響立法對現(xiàn)實的適應(yīng)性，最終增加了司法的困難。例如，根據(jù)具體的傳播媒介規(guī)定各種繁瑣的著作財產(chǎn)權(quán)，而沒有基于社會關(guān)系的同一性簡化事實構(gòu)成。一旦出現(xiàn)新的生活事實，又會引發(fā)解釋的困境（諸如網(wǎng)播究竟是廣播還是信息網(wǎng)絡(luò)傳播）。如果使公眾感知作品的行為對著作權(quán)人的利益影響是相同的，就意味著法律后果的相同，完全可以歸入同一事實構(gòu)成，沒有必要就信息網(wǎng)絡(luò)或其他媒介單設(shè)一種權(quán)利。

　　另一個類似的弊病是混淆權(quán)利內(nèi)容與權(quán)利行使的具體方式。權(quán)利行使的具體方式必然包含于權(quán)利內(nèi)容，這種方式是被權(quán)利規(guī)則所容許的。如果把權(quán)利行使的具體方式規(guī)定為權(quán)利內(nèi)容，就是把包含關(guān)系變成了并列關(guān)系。例如，作者有修改權(quán)，當(dāng)然可以授權(quán)他人修改，后者是修改的具體方式，沒有必要列明。同理，除了法定許可之外，只要規(guī)定了作品使用需經(jīng)作者許可，都沒有必要單獨規(guī)定獲酬權(quán)。獲酬是權(quán)利人有權(quán)控制作品利用的事實后果，如果獲酬權(quán)是一項獨立的權(quán)利，在邏輯上還應(yīng)當(dāng)加上放棄報酬權(quán)。（李?。?span lang="EN-US">