“法國公雞”樂卡克（Le coq sportif）狀告上海金雞體育用品有限公司、廈門金雞體育用品有限公司、福建省晉江市莫日克鞋服有限公司侵權(quán)一案近日有了結(jié)果。這場歷經(jīng)2年的侵權(quán)官司，從浙江中院到浙江高院，最終由最高院做出終審判決：“法國公雞”勝訴，“中國金雞”落敗。

    “公雞”之爭

    樂卡克這只“法國公雞”有百年歷史，其商標(biāo)由一家獲得授權(quán)的日本企業(yè)分別于1997年和2004年在中國注冊。2004年，杉杉集團(tuán)將“法國公雞”引入中國，如今在中國擁有50多家直營店和100多家加盟店。此外，杉杉集團(tuán)為該品牌成立合資公司寧波樂卡克服飾有限公司。

    而三家被告公司屬關(guān)聯(lián)企業(yè)，其使用的商標(biāo)是1984年上海第一皮鞋廠注冊的“金雞”商標(biāo)，上海第一皮鞋廠2006年將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給莫日克鞋服有限公司。

    2008年，寧波樂卡克有限公司將三家被告公司告上浙江中院。 “兩只公雞的圖案基本相同，所使用商品相類似，構(gòu)成類似商標(biāo)上的近似商標(biāo)，一般消費(fèi)者根本無法區(qū)別?！狈▏u的代理律師、浙江導(dǎo)司律師事務(wù)所律師費(fèi)震宇認(rèn)為。

    而被告的代理律師、浙江五聯(lián)律師事務(wù)所葉建中認(rèn)為，“法國公雞”與“中國金雞”有較大差異。

    莫名的法國背景

    上海第一皮鞋廠的注冊商標(biāo)“中國金雞”雖然具有一定知名度，可是令人費(fèi)解的是，在接手商標(biāo)后，上海金雞體育用品有限公司、廈門金雞體育用品有限公司在進(jìn)行產(chǎn)品的銷售和推廣時(shí)卻給自己添加了一個(gè)“法國背景”。此外，在產(chǎn)品宣傳資料、有關(guān)媒體采訪、公司網(wǎng)站等對外宣傳中，刻意強(qiáng)調(diào)品牌的法國淵源。

    費(fèi)震宇表示，被告通過發(fā)布虛假信息等手段，刻意混淆“法國公雞”和“中國公雞”商標(biāo)之間的關(guān)系，使消費(fèi)者以為兩只“公雞”之間存在一些特定的聯(lián)系。

    浙江中院指出：“一方面在法庭上，被告并沒有提供充足的證據(jù)證明這些宣傳內(nèi)容的真實(shí)性，另一方面這些內(nèi)容卻與法國公雞有類似的淵源?！弊罱K浙江中院判定，“法國公雞”勝訴，三家被告公司停止宣傳其法國淵源，銷毀侵權(quán)商品，并賠償寧波樂卡克公司8萬元人民幣。