“我們準(zhǔn)備向人民法院遞交強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)?！闭憬刀髫愔扑幱邢薰疽晃回?fù)責(zé)人日前接受《法制日?qǐng)?bào)》記者電話(huà)采訪(fǎng)時(shí)明確表示,自江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院一審判決生效后,被告鄭州市永興堂醫(yī)藥科技有限公司被判決賠償原告浙江康恩貝制藥有限公司的20萬(wàn)元至今沒(méi)有支付。

　　“前列康”商標(biāo)市場(chǎng)混亂無(wú)序

　　1999年9月,浙江康恩貝制藥有限公司申請(qǐng)注冊(cè)了“前列康”商標(biāo),并于2001年6月受讓取得了這一商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。2005年11月,該公司“前列康”被司法認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

　　隨著“前列康”廣告效應(yīng)疊加,產(chǎn)品知名度不斷提高,再加上“前列康”名稱(chēng)讀起來(lái)與“前列腺康復(fù)”之意有著直接聯(lián)系,“前列康”商標(biāo)名稱(chēng)被不少藥品、保健品生產(chǎn)廠(chǎng)家使用,各種打著“前列康”名號(hào)的藥品或保健品層出不窮,一度讓很多老百姓誤認(rèn)為“前列康”就是治療前列腺疾病的通用藥物名稱(chēng)。

　　早在2000年6月13日,國(guó)家藥品監(jiān)督管理局就對(duì)此下達(dá)了通知規(guī)定,從2001年1月1日起,嚴(yán)禁以任何方式在普樂(lè)安(片、膠囊)包裝上標(biāo)識(shí)“前列康”的藥品名稱(chēng)。但冒用商標(biāo)行為卻并未由此收斂。

　　2010年4月的一天,兩個(gè)年輕人走進(jìn)江蘇省宿遷市宿城區(qū)一家紅河恒泰醫(yī)藥連鎖大藥房,購(gòu)買(mǎi)了兩瓶“歐福萊前列康軟膠囊”,他們向店家索要了發(fā)票,并拿著藥瓶走出藥店大門(mén)時(shí),一青年用數(shù)碼相機(jī)給另一位拿著藥瓶的青年拍了照,照片背景拍下了藥店外貌和招牌。這兩位康恩貝公司的員工先后5次在這家生意紅火的藥店購(gòu)買(mǎi)了8瓶相同藥物,每次取得銷(xiāo)售發(fā)票后都拍照取證。

　　2010年5月,康恩貝公司以侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為名,分別將生產(chǎn)商鄭州永興堂醫(yī)藥公司和宿遷那家銷(xiāo)售藥店告上法庭。

　　宿遷中院判決兩被告侵權(quán)

　　2010年6月,江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理“前列康”侵權(quán)案。

　　盡管被告生產(chǎn)商沒(méi)有到庭參加庭審,但他們?cè)谶f交給法院的答辯意見(jiàn)中稱(chēng),其生產(chǎn)的藥物均冠以“歐福萊前列康”字樣,并非單純的“前列康”,所以不構(gòu)成侵權(quán)。而被告藥店則辯稱(chēng)其從醫(yī)藥公司進(jìn)貨系合法渠道,有購(gòu)貨單為證,并不知曉涉案商品侵權(quán),所以不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　記者了解到,在銷(xiāo)售期間,鄭州永興堂公司向紅河藥房提供了所謂的“美國(guó)歐福萊國(guó)際集團(tuán)有限公司”授權(quán)書(shū),作為在“中國(guó)大陸的唯一合作商”,并“生產(chǎn)研發(fā)系列保健品及營(yíng)養(yǎng)食品”。甚至還由河南卓越商標(biāo)事務(wù)所有限公司出具了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書(shū),以此表明商標(biāo)使用“沒(méi)有問(wèn)題”。

　　法院審理認(rèn)為被告系涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售者,其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“前列康軟膠囊”產(chǎn)品說(shuō)明中醫(yī)藥功能的描述,與康恩貝公司生產(chǎn)的“前列康”牌普安樂(lè)片的功能相似。加之該產(chǎn)品銷(xiāo)售渠道亦與權(quán)利人康恩貝公司相同,故應(yīng)認(rèn)定被告醫(yī)藥公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品與康恩貝公司注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品屬于類(lèi)似商品。且該商品名稱(chēng)使用行為,客觀上容易使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn),已構(gòu)成了侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的要件,應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的法律責(zé)任。

　　法院還認(rèn)為,藥店作為一家專(zhuān)業(yè)從事藥品零售的企業(yè),對(duì)銷(xiāo)售的藥品和保健品應(yīng)負(fù)有較高的審查和注意義務(wù),而且該藥店同時(shí)銷(xiāo)售著康恩貝公司所生產(chǎn)的正牌的“前列康”牌普安樂(lè)片,其行為足以導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆,故不符合免除賠償責(zé)任的構(gòu)成要件,認(rèn)定構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

　　法院在下達(dá)判決書(shū)時(shí)寫(xiě)道雖然損失及侵權(quán)所獲利潤(rùn)無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算,但醫(yī)藥類(lèi)商品,直接關(guān)系消費(fèi)者人身健康,綜合被告侵權(quán)情節(jié)和主觀惡意,以及康恩貝公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用,依法酌定判決被告醫(yī)藥公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元,被告紅河恒泰藥店則賠償經(jīng)濟(jì)損失1.5萬(wàn)元,并立即銷(xiāo)毀涉案侵權(quán)商品包裝物及標(biāo)識(shí)。

　　“前列康”侵權(quán)案江蘇多達(dá)數(shù)十起

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者了解到,該案宣判后,兩被告沒(méi)有上訴,判決書(shū)生效至今尚未得到履行,原告方將準(zhǔn)備正式向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

　　據(jù)悉,該院在去年6月對(duì)該案開(kāi)庭審理中,原告為了證明“前列康”商標(biāo)的司法保護(hù)情況及其影響力,向法院提供了自2005年起在沈陽(yáng)、杭州、北京、蘇州、淮安等地6份遭遇類(lèi)似侵權(quán)案件的判決書(shū)。

　　另?yè)?jù)記者從江蘇省高級(jí)人民法院求證獲悉,近幾年,浙江康恩貝制藥有限公司為維護(hù)“前列康”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)而將侵權(quán)廠(chǎng)家訴諸公堂的在蘇州中院有4起、無(wú)錫中院有5起、在鎮(zhèn)江、南通、淮安也都有類(lèi)似案件發(fā)生,而江蘇省內(nèi)法院受理的這一維權(quán)官司已經(jīng)多達(dá)數(shù)十起,其中有數(shù)起案件經(jīng)上訴至江蘇高院后調(diào)解結(jié)案。盡管侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)很大,賠償數(shù)額也很可觀,但是一些廠(chǎng)家和銷(xiāo)售商為追逐利潤(rùn)頻頻“越線(xiàn)”。

　　據(jù)相關(guān)業(yè)內(nèi)人士分析,涉案企業(yè)采用冒用、混用藥品商標(biāo)僅需賠償幾萬(wàn)至幾十萬(wàn)的“訴訟代價(jià)”,與冒用產(chǎn)品后的高額銷(xiāo)售業(yè)績(jī)相比,違法成本顯然過(guò)于低廉,而這種“鋌而走險(xiǎn)”的現(xiàn)象背后,不僅暴露了相關(guān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)理念仍然在守法經(jīng)營(yíng)和“盲目逐利”的道德缺失之間存在著的取舍落差,還凸顯了當(dāng)前國(guó)內(nèi)藥品保健品行業(yè)在生產(chǎn)和流通環(huán)節(jié)依然存在著不少監(jiān)管漏洞。