已持續(xù)了8年時(shí)間的“解百納”商標(biāo)案，其影響力和復(fù)雜程度均超過(guò)了一般的商標(biāo)行政案件。在日前舉行的2010中國(guó)律師知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)創(chuàng)新論壇暨中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)第八屆年會(huì)的商標(biāo)分論壇上，會(huì)議主辦方專門為該案開設(shè)了模擬法庭，該案原告中糧酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中糧公司）以及第三人煙臺(tái)張?jiān)＜瘓F(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱張?jiān)９荆┐砺蓭煼謩e就案件中的法律實(shí)務(wù)問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明，并就涉案相關(guān)問(wèn)題展開了辯論，近百名來(lái)自全國(guó)的專業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師也得以對(duì)該案進(jìn)行了全面了解。

    在向與會(huì)代表介紹該案詳情時(shí)，張?jiān)９敬砺蓭?、北京萬(wàn)慧達(dá)律師事務(wù)所律師黃義彪表示，“解百納”商標(biāo)由張?jiān)９驹?0世紀(jì)30年代創(chuàng)立，此后直到90年代這段期間一直為張?jiān)９惊?dú)家、持續(xù)使用在葡萄酒上。在上世紀(jì)80年代之前也沒(méi)有其他企業(yè)、個(gè)人認(rèn)為解百納與葡萄品種名稱有關(guān)。2002年4月，張?jiān)９咀?cè)了“解百納”商標(biāo)，之后不久國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）作出撤銷該商標(biāo)決定。期間，中糧公司等4家企業(yè)另行向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）提出撤銷該商標(biāo)申請(qǐng)。與此同時(shí)，張?jiān)９鞠蛏虡?biāo)局提出了撤銷商標(biāo)局裁定的復(fù)審申請(qǐng)。2008年5月，商評(píng)委就張?jiān)９炯爸屑Z公司的申請(qǐng)，分別作出復(fù)審決定和爭(zhēng)議裁定，前者裁定維持“解百納”商標(biāo)注冊(cè)，后者則駁回中糧公司等4家企業(yè)的撤銷申請(qǐng)。目前，在北京市高級(jí)人民法院終審后，該商標(biāo)的法律狀態(tài)回復(fù)到提出爭(zhēng)議的階段，“解百納”顯然仍舊是張?jiān)９舅鶕碛械淖?cè)商標(biāo)。

　　在論壇模擬法庭的案件陳述時(shí)，雙方均談到了如何判斷商品通用名稱的問(wèn)題。據(jù)商評(píng)委此前的裁定稱，“解百納”不是我國(guó)正式公布的葡萄品種名稱，也不是現(xiàn)行葡萄酒國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)技術(shù)規(guī)范所規(guī)定的葡萄酒通用名稱，即不屬于葡萄和葡萄酒的法定通用名稱。

　　對(duì)此，曾作為原告方代理律師參與“解百納”商標(biāo)行政案一審的北京天馳律師事務(wù)所律師馬翔表示，商評(píng)委關(guān)于“解百納”不屬于葡萄或者葡萄酒的通用名稱、經(jīng)張?jiān)９編资觊L(zhǎng)期獨(dú)家使用已經(jīng)取得顯著特征的認(rèn)定證據(jù)不足，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。而且即使張?jiān)９緦ⅰ敖獍偌{”作為商標(biāo)使用，但由于其不規(guī)范使用和疏于保護(hù)，“解百納”已被葡萄酒行業(yè)廣泛使用，商標(biāo)顯著性已被淡化，已經(jīng)成為葡萄酒行業(yè)的通用名稱。此外，馬翔還在模擬法庭上展示了包括中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)釀酒工業(yè)協(xié)會(huì)出具的說(shuō)明、函件等在內(nèi)的大量證據(jù)材料，以證明“解百納”系葡萄酒類商品的通用名稱。

　　黃義彪的觀點(diǎn)則是，該案首先需要明確“解百納”并非固有詞匯，最初系由張?jiān)９臼褂貌⒁恢背掷m(xù)使用至今的商標(biāo)。針對(duì)馬翔提到的商標(biāo)淡化問(wèn)題，黃義彪稱商標(biāo)的淡化不是其他人通過(guò)簡(jiǎn)單使用就能夠?qū)崿F(xiàn)的，其必然需要一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，否則任何商標(biāo)都可能被其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手聯(lián)合使用而被“充公”。通用名稱至少需符合長(zhǎng)期性、一致性和普遍性３個(gè)條件，而“解百納”商標(biāo)目前根本不存在被淡化為通用名稱的問(wèn)題，相反有一系列證據(jù)能夠證明“解百納”商標(biāo)經(jīng)過(guò)張?jiān)９鹃L(zhǎng)期獨(dú)家、持續(xù)的使用，已經(jīng)具有了極高的顯著性。

　　同時(shí)，張?jiān)９驹摪噶硪晃淮砺蓭?、北京萬(wàn)慧達(dá)律師事務(wù)所律師夏志澤在模擬法庭上也展示大量證據(jù)以證明“解百納”并非通用名稱。就“解百納”是否被淡化的問(wèn)題，夏志澤補(bǔ)充道，2008年5月北京零點(diǎn)市場(chǎng)調(diào)查與分析公司（以下簡(jiǎn)稱零點(diǎn)公司）的《張?jiān)＝獍偌{品牌關(guān)聯(lián)度調(diào)查報(bào)告》顯示，在認(rèn)為“解百納”與葡萄酒有聯(lián)系的受訪者中，70.5％的人提到“解百納”就會(huì)聯(lián)想到張?jiān)９荆?010年4月，零點(diǎn)公司的再次調(diào)查顯示，這一數(shù)字上升為75.8％。據(jù)此可以說(shuō)明，“解百納”商標(biāo)不僅未被淡化，而且通過(guò)張?jiān)９臼褂玫钠放菩麄?，其顯著性在不斷增強(qiáng)。

　　此外，馬翔還在模擬法庭上提出，“解百納”作為商標(biāo)注冊(cè)，損害了葡萄酒生產(chǎn)行業(yè)與消費(fèi)者的利益。對(duì)此，夏志澤表示，據(jù)對(duì)“解百納”市場(chǎng)終端的權(quán)威核查結(jié)果顯示，所有標(biāo)有“解百納”字樣的葡萄酒銷量占葡萄酒總銷量的4.04％，張?jiān)９尽敖獍偌{”占所有“解百納”葡萄酒總銷售量的87.96％。這說(shuō)明，除張?jiān)Ｒ酝獾钠渌麊挝簧a(chǎn)的帶有“解百納”字樣的產(chǎn)品不到葡萄酒總量的0.49％。由此可充分說(shuō)明，“解百納”商標(biāo)的注冊(cè)不會(huì)影響葡萄酒行業(yè)的公共利益。而如果撤銷“解百納”注冊(cè)商標(biāo)，將會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，這才真正是對(duì)社會(huì)公共利益的損害。（楊強(qiáng)）