創(chuàng)始于1998年的上海避風(fēng)塘美食有限公司，經(jīng)過多年發(fā)展，已成為在上海擁有近20家分店的大型餐飲連鎖機構(gòu)。經(jīng)營中，該公司一直使用“避風(fēng)塘”及其相關(guān)標(biāo)識進(jìn)行宣傳，并成功注冊了“避風(fēng)塘”圖文商標(biāo)、BI FENG TANG拼音商標(biāo)。同樣從事餐飲服務(wù)的上海人間緣餐飲有限公司，在店外燈箱、店內(nèi)招貼、菜譜等多處使用了與“避風(fēng)塘”注冊商標(biāo)相似的標(biāo)識。此舉被前者視作侵權(quán)，一紙訴狀將其訴至法庭。

　　9月16日14時許，上海市黃埔區(qū)人民法院開庭審理此案，雙方圍繞“人間緣”是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，以及使用相關(guān)圖形標(biāo)識的行為是否侵犯原告權(quán)益等爭論焦點進(jìn)行陳述。因未達(dá)成一致調(diào)解意見，此案將延后進(jìn)行審理。

　　“菜名”能否為餐飲公司“獨占”?

　　避風(fēng)塘公司訴稱，被告將“避風(fēng)塘”字樣或單獨，或組合，廣泛用于其室外燈箱、燈籠、店內(nèi)玻璃門、菜譜、點菜單、訂餐卡、筷套等多處，混淆了原、被告之間的關(guān)系，利用原告的知名度和美譽度獲取非法利益，極易使得消費者對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　原告向法庭提交上海18家“避風(fēng)塘”門店的營業(yè)執(zhí)照和店面招牌照片，大量的媒體報道與廣告宣傳資料，證明其“避風(fēng)塘”品牌在上海地區(qū)已具有一定的知名度，深受消費者青睞。被告使用該名稱，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭的事實。

　　“避風(fēng)塘”一詞本意為香港地區(qū)一些專門讓漁船暫避臺風(fēng)的場所，二十世紀(jì)七十年代以前，不少漁民或水上人的后裔在避風(fēng)塘以水為家，建立了有別于香港主流文化的水上文化。隨著后者的逐漸成熟，發(fā)展出獨特的婚嫁儀式、飲食習(xí)慣等等。中式餐館的著名菜式“避風(fēng)塘炒蟹”，就是源自避風(fēng)塘的水上食肆。

　　在“避風(fēng)塘”這個名稱的特有性，即公眾能將“避風(fēng)塘”與原告所提供的餐飲服務(wù)對應(yīng)起來方面，原告沒能提供更多的證據(jù)。但原告堅持認(rèn)為，“避風(fēng)塘”品牌在消費者群體中有著很高的知名度，長期的使用令其形成了第二含義，可作為原告知名服務(wù)的特有名稱。并出示了一份最高人民法院(2007)民三監(jiān)字第21-1號裁定書，證明“避風(fēng)塘”是知名餐飲服務(wù)的特有名稱。

　　然而被告強調(diào)，“避風(fēng)塘”一詞并非原告獨創(chuàng)，而是在長期經(jīng)營發(fā)展過程中，為消費者普遍接受的特色菜肴與飲食方式的名稱。即使“避風(fēng)塘”被認(rèn)定為知名服務(wù)的特有名稱，在菜肴及烹飪方法上使用“避風(fēng)塘”一詞仍屬合理，原告并不能排斥其他經(jīng)營者使用該詞，被告行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

    使用近似或變形體商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)?

　　自2000年起，原告經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)依次注冊了第1448796號避風(fēng)塘圖形商標(biāo)第3117194號BI FENG TANG拼音商標(biāo)，核定使用服務(wù)為第43類，包括餐館、自助餐館等第2024253號避風(fēng)塘圖文商標(biāo)，核定使用服務(wù)為第42類，包括餐館、自助餐館、臨時餐館等。

　　原告出示上海市盧灣區(qū)(2010)321號公證書，訴稱被告對于商標(biāo)的使用侵犯了避風(fēng)塘公司的商標(biāo)權(quán)。被告針對原告圖文商標(biāo)的侵權(quán)方式有二，其一，被告在店旁的宣傳招貼、訂餐卡的左上角與背面使用“避風(fēng)塘”字樣，于下方加注“人間緣”文字其二，被告加聯(lián)單的左上角、筷套上端、中間除了“人間緣”字樣外，原封不動地使用了原告的圖文商標(biāo)。這種使用與圖文商標(biāo)近似的商標(biāo)，以及拼音BI FENG TANG的變形體，構(gòu)成了對原告商標(biāo)的侵權(quán)。

　　人間緣餐飲有限公司對此進(jìn)行反駁，稱標(biāo)識是通過設(shè)計機構(gòu)設(shè)計的，至于設(shè)計機構(gòu)是否參考了其他人的標(biāo)識自身并不清楚。而且該標(biāo)識是港灣和漁網(wǎng)的結(jié)合，還加入了“人間緣”字樣，與原告的標(biāo)識存在本質(zhì)上的差別。

　　此外，被告辯稱，對BI FENG TANG的使用僅是在漢字下標(biāo)注拼音，且拼音與漢字是作為一個整體而應(yīng)用，這種變形體的使用談不上相同或近似，也不構(gòu)成侵權(quán)行為。

　　再有，被告預(yù)采用“避風(fēng)塘”名稱時已經(jīng)向商標(biāo)局進(jìn)行了查詢，得到答復(fù)稱沒有任何企業(yè)擁有商標(biāo)專用權(quán)的授權(quán)。直至2010年1月14日，被告知悉原告已經(jīng)獲得相應(yīng)商標(biāo)專用權(quán)的授權(quán)，被告即已及時停止使用。

　　由來已久的“避風(fēng)塘”歸屬之爭

　　“避風(fēng)塘餐廳”、“避風(fēng)塘茶樓”、“避風(fēng)塘小吃”，類似的商鋪如今在大街小巷隨處可見。而圍繞“避風(fēng)塘”這一名號的歸屬問題引發(fā)的糾紛，卻始終不曾中斷。

　　早在2003年，避風(fēng)塘公司就已因上海德榮唐公司與東涌碼頭公司使用“避風(fēng)塘”字樣對外宣傳，造成消費者混淆，侵犯自身知名服務(wù)特有名稱和企業(yè)名稱權(quán)而向上海市一中院提起訴訟。然而此二家公司雖然在介紹其餐飲服務(wù)特色的廣告宣傳中使用“避風(fēng)塘”一詞，但未將其作為企業(yè)名稱中的字號，法院認(rèn)為這種宣傳行為不會令消費者產(chǎn)生困惑。兩被告是在烹調(diào)方法與菜肴名稱上使用“避風(fēng)塘”字樣，屬合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)行為。

　　2005年，避風(fēng)塘又與上?！岸鄟磉洹辈铇谴蚱鹆斯偎?，訴其在未獲得原告商標(biāo)許可使用的情況下，擅自開設(shè)“避風(fēng)塘”茶樓，同時在茶樓正門上大幅使用原告專用的“避風(fēng)塘”圖形及文字商標(biāo)，并且在杯子、外賣卡片等上面都使用了原告的商標(biāo)。這一次法院判定“多來咪”的商標(biāo)使用會造成消費者的誤認(rèn)，存在對原告商標(biāo)權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案中，雙方在賠償數(shù)額方面產(chǎn)生分歧，避風(fēng)塘公司堅持認(rèn)為被告打著避風(fēng)塘的旗號經(jīng)營，產(chǎn)品質(zhì)量不如原告，對原告的聲譽造成了影響，要求被告支付20萬元的經(jīng)濟(jì)損失。被告對此不予認(rèn)同，稱產(chǎn)品質(zhì)量達(dá)不到原告的標(biāo)準(zhǔn)是沒有依據(jù)的，況且被告的行為對原告也有正面的促進(jìn)意義，非但沒有影響原告的聲譽，還在無形之中增加了原告的影響力，原告訴請的賠償數(shù)額沒有依據(jù)。

　　在庭審中，雙方未能達(dá)成一致調(diào)解意見，此案將延后審理。(實習(xí)生 魏婧)