“近水樓臺先得月，向陽花木易逢春”——“得月樓”一詞來源于宋代俞文豹《清夜錄》的詩句。雖然，武漢市“新俊得月樓”位于武漢市著名景點“月湖”旁，卻沒有因“近水”先“得月”，反倒引起一場商標風波。
因涉嫌侵犯蘇州市得月樓餐飲有限公司（下稱蘇州得月樓公司）持有的“得月樓”注冊商標權，新俊得月樓（武漢）有限公司（下稱新俊得月樓公司）被訴至武漢市中級人民法院。近日，法院對該案作出一審判決，判令新俊得月樓公司立即停止侵權行為，在經(jīng)營過程中必須完整使用其企業(yè)字號“新俊得月樓”，賠償蘇州得月樓公司經(jīng)濟損失10萬元。
知名酒樓遭遇“翻版”
蘇州“得月樓”創(chuàng)建于明代嘉靖年間，距今已有400多年歷史。1982年4月，“得月樓”移址觀前街太監(jiān)弄。上世紀60年代和80年代，電影《滿意不滿意》和《小小得月樓》在蘇州“得月樓”實地取景，兩上熒幕讓“得月樓”蜚聲中外，“得月樓”也成為蘇幫菜中的代表。由于其蘇幫菜的特色，蘇州“得月樓”1993年被首批命名為“中華老字號”，并先后獲得中華餐飲名店等稱號。2010年，蘇州“得月樓”還以八大菜系之一、江蘇菜唯一代表的身份亮相上海世博會。
“武漢市的‘新俊得月樓’在菜單、門頭、點單卡、牙簽等處突出使用了‘得月樓’文字。”蘇州得月樓公司代理人孫小青在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時認為，新俊得月樓公司侵犯蘇州得月樓公司的注冊商標專用權，并且其使用的“得月樓”字號相同，構成不正當競爭行為。
因此，蘇州得月樓公司遂訴至法院，請求法院判令被告新俊得月樓公司停止侵權及不正當競爭行為，并賠償經(jīng)濟損失50萬元。
“‘得月樓’一詞是我國的文化遺產(chǎn)，并非原告獨創(chuàng)。”新俊得月樓在書面答辯中表示，其企業(yè)字號是“新俊得月樓”，與原告的注冊商標既不相同，也不相似；其在酒店門頭使用“得月樓”文字，是對“新俊得月樓”字號的簡化，符合國家工商行政管理局商標局《關于保護服務商標若干問題的意見》第七條第二款，即“他人正常使用服務行業(yè)慣用的標志，以及以正常方式使用商號（字號）、姓名、地名、服務場所名稱，表示服務特點，對服務事項進行說明等，不構成侵犯服務商標專用權行為，但具有明顯不正當競爭意圖的除外”的規(guī)定，屬合理使用。
“我公司使用‘得月樓’文字不會導致相關公眾誤認。”被告認為，其主營粵菜，原告主營蘇菜，兩者服務內(nèi)容不同。新俊得月樓公司的關聯(lián)公司珠海市得月樓飲食有限公司和珠海市得月舫飲食有限公司在廣東經(jīng)營十余年，主營粵菜，已占據(jù)珠海飲食業(yè)半壁江山，是當?shù)鼗洸说拇?，成立新俊得月樓公司是為了將珠海的粵菜打進武漢市場，而不是攀附原告的商譽。
侵權酒樓被判賠償
武漢中院經(jīng)審理認為，被告新俊得月樓公司在經(jīng)營活動中突出使用企業(yè)字號中“得月樓”文字的行為，侵犯了蘇州得月樓公司對“得月樓”文字商標享有的注冊商標專用權。
法院同時認為，蘇州得月樓公司雖然曾經(jīng)兩次被商務部授予“中華老字號”，但對于餐飲服務行業(yè)而言，“中華老字號”具有很強的地域性，其影響范圍及幫助消費者辨識服務來源的作用也多局限于經(jīng)營場所所在地區(qū)。蘇州得月樓公司以主營蘇州菜而享有聲譽，獲得“中華老字號”的稱號，是對其在蘇州地區(qū)知名度的肯定，但不能證明其注冊商標及字號在被告注冊經(jīng)營地具有知名度。
“得月樓”一詞來源于宋代俞文豹《清夜錄》中詩句“近水樓臺先得月，向陽花木易逢春”，因此“得月樓”并非原告獨創(chuàng)或者獨家使用的詞匯，而被告經(jīng)營地點位于武漢市著名景點“月湖”旁，其申請注冊“新俊得月樓”字號符合其特定地理位置指向，可以認定被告公司名稱使用得月樓文字具有正當性，并無攀附原告商譽的故意。但為規(guī)范市場秩序，被告今后在企業(yè)發(fā)展中，應嚴格規(guī)范使用其企業(yè)名稱，避免造成混淆的可能。法院判決被告新俊得月樓公司立即停止侵權行為，在經(jīng)營過程中必須完整使用其企業(yè)字號“新俊得月樓”，賠償原告蘇州得月樓公司經(jīng)濟損失10萬元。
“近年來，隨著連鎖經(jīng)營、加盟店等商業(yè)模式的興起，餐飲服務類企業(yè)異地開設分店時‘蹭’他人注冊商標作為自己字號的現(xiàn)象屢見不鮮，因商標與企業(yè)字號間權利沖突引發(fā)的不正當競爭案件不斷出現(xiàn)。”本案承辦法官在接受本報記者采訪時表示，上述沖突既受服務型企業(yè)跨地域擴張的內(nèi)在需求影響，但更重要的是企業(yè)字號保護范圍的區(qū)域性與注冊商標保護范圍的普遍性二者矛盾的結果。法院在審理此類案件時，既要重視保護注冊商標應有的權利，也要尊重企業(yè)利用合法注冊的字號開設分店時的品牌傳承需求。
該承辦法官認為，判斷是否構成不正當競爭行為的關鍵，是服務企業(yè)分店的注冊和使用企業(yè)名稱的行為是否不當攀附了注冊商標的商譽：首先應判斷在服務企業(yè)注冊分店的地域內(nèi)，是否已對應存在被相關公眾知悉并具有市場知名度的服務類注冊商標；其次，應判斷服務企業(yè)的總店使用的字號是否具有正當性和合法性；最后，應判斷企業(yè)分店使用總店的字號是否會在當?shù)嘏c他人注冊商標發(fā)生市場混淆，造成消費者的誤認。
本案判決為處在激烈市場競爭中的企業(yè)，尤其是以總店字號在異地開辦分店、加盟店的服務型企業(yè)敲響了警鐘：在使用自己已合法注冊的字號在異地設立分號時，一定要尊重他人的注冊商標專用權，任何“傍名牌”、“搭便車”之舉都有可能招致法律制裁。（胡 嫚 鐘 威 李培民 楊元新）