遼寧省海城市南臺(tái)鎮(zhèn)東州箱包廠的廠長付開永可能從未想過，因?yàn)樽约涸?/span>10年前注冊(cè)的一件普通商標(biāo)，竟然會(huì)引起浙江省著名鞋企奧康集團(tuán)有限公司（下稱奧康公司）的訴訟。奧康公司稱付開永注冊(cè)的商標(biāo)連續(xù)3年停止使用應(yīng)被撤銷；付開永則稱奧康公司存在侵權(quán)行為，撤銷申請(qǐng)具有惡意。究竟孰是孰非，近日北京市高級(jí)人民法院（下稱北京高院）的一紙判決給出了答案。

據(jù)了解，被申請(qǐng)撤銷的商標(biāo)為第1926999號(hào)“桃桃taotao”商標(biāo)（下稱復(fù)審商標(biāo)），于2002年被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第18類商品錢包、手提包、購物袋等商品上。2007年，奧康公司針對(duì)復(fù)審商標(biāo)提出連續(xù)3年停止使用的撤銷申請(qǐng)，被駁回后，奧康公司提起了復(fù)審。

付開永認(rèn)為，奧康公司2007年在第18類商品上提出“TAOTAO滔滔”、“TAOTAO”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，于2009年通過初審并公告，期間奧康公司對(duì)其進(jìn)行了實(shí)際使用。因?yàn)?ldquo;TAOTAO滔滔”、“TAOTAO”商標(biāo)與復(fù)審商標(biāo)“桃桃taotao”共同指定使用在第18類商品上，因此構(gòu)成近似商標(biāo)，奧康公司侵犯復(fù)審商標(biāo)專用權(quán)在先，其對(duì)復(fù)審商標(biāo)提起撤銷申請(qǐng)的行為具有主觀惡意。

經(jīng)過商評(píng)委復(fù)審和法院一審，該案被上訴至北京高院。

北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的焦點(diǎn)問題在于復(fù)審商標(biāo)核定使用的商品中并無筆袋這一商品，而復(fù)審商標(biāo)為“桃桃taotao”，并非漢字商標(biāo)“桃桃”，在這種情況下能否認(rèn)定是對(duì)復(fù)審商標(biāo)的使用？對(duì)此，北京高院認(rèn)為，實(shí)際使用的“桃桃”文字為復(fù)審商標(biāo)的顯著識(shí)別部分，可以使消費(fèi)者對(duì)復(fù)審商標(biāo)產(chǎn)生認(rèn)知，因此“桃桃”文字的使用可以視為對(duì)復(fù)審商標(biāo)的使用；同時(shí)，雖然筆袋并非復(fù)審商標(biāo)核定使用的商品范圍，但可以認(rèn)定筆袋與復(fù)審商標(biāo)指定使用的書包等商品構(gòu)成類似商品，故在筆袋商品上的使用行為被認(rèn)定為復(fù)審商標(biāo)在核定商品上的使用。據(jù)此，北京高院判決維持了一審法院要求商評(píng)委對(duì)奧康集團(tuán)提出的撤銷復(fù)審申請(qǐng)重新作出決定的判決。（楊 柳）