“貴州茅臺”作為馳名商標的保護能否延伸到“茅”文字上，如此延伸是正當權利維護還是過分敏感，今后帶“茅”文字的酒類商標又該何去何從？正在進行中的第4643490號“雲(yún)茅”商標異議行政訴訟使這樣一連串問題頗具現(xiàn)實性。
　　8月16日上午，在北京市第一中級人民法院（下稱北京一中院），這起貴州雲(yún)茅酒業(yè)有限公司（下稱雲(yún)茅酒業(yè)）總經(jīng)理楊書云作為原告、國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）為被告、貴州茅臺酒廠有限責任公司（下稱茅臺酒廠）為第三人的針對指定使用在第33類酒精飲料（除啤酒外）商品上的“雲(yún)茅”商標異議行政訴訟案首次開庭。一起普通的關于商標近似問題的異議案件，當事雙方卻在引證商標的馳名問題上各持己見。
       異議緣起　　
       記者從庭審中獲悉，雲(yún)茅酒業(yè)于2005年開始使用“雲(yún)茅”標識。當年5月，該公司將該標識向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）申請商標注冊，指定使用在第33類酒精飲料（除啤酒外）商品上。
　　“雲(yún)茅”商標進入商標注冊初審公告期后，茅臺酒廠對該商標提出異議。2010年11月，商標局就該異議申請作出裁定，認為被異議商標未與茅臺酒廠提交的“茅臺”、“茅”及“茅MOU”等引證商標構成類似商品上的近似商標，同時茅臺酒廠方面提交的用以證明其引證商標已構成馳名商標的證據(jù)不足，遂裁定茅臺酒廠異議理由不成立。
　　茅臺酒廠繼而向商評委提出異議復審申請。經(jīng)審理，商評委認定，被異議商標與茅臺酒廠引證的“茅臺”商標在文字構成上有較明顯區(qū)別，不會造成消費者誤認，未構成使用在相同或近似商品上的近似商標；但被異議商標完整包含茅臺酒廠引證的“茅”商標和“茅MOU”商標的中文部分，指定使用在類似商品上容易導致混淆誤認，已構成類似商品上的近似商標。據(jù)此，商評委裁定“雲(yún)茅”不予注冊。
      馳名爭議
　　針對異議復審結果，雲(yún)茅酒業(yè)旋即提起行政訴訟。庭審之中，案件的爭論焦點本應在“雲(yún)茅”商標與“茅”、“茅MOU”商標是否近似的爭論中展開，但是雲(yún)茅酒業(yè)與茅臺酒廠均卻無法將辯論焦點從馳名商標的保護上轉(zhuǎn)移開來。
　　茅臺酒廠認為“茅”、“茅MOU”在行業(yè)內(nèi)具有較高的知名度，并已達到馳名程度，應受到法律的擴大保護。“茅”字包含在“貴州茅臺”中，經(jīng)過長期使用和廣泛宣傳，本身也具有較高知名度。
　　而雲(yún)茅酒業(yè)則認為，茅臺酒廠的馳名商標僅為“貴州茅臺”，“茅”、“茅MOU”只是茅臺酒廠的防御型注冊商標，不能混淆為馳名商標。“馳名商標應該保護，并支持保護馳名商標，‘貴州茅臺’即使如此，但是不能過分敏感。”該公司此案代理人表示，其曾兩次前往茅臺酒廠的產(chǎn)品陳列館，均未找到“茅”、“茅MOU”商標的產(chǎn)品，“‘茅’商標未投入使用，消費者都不知曉，就不能認定為馳名，也就不能對但凡含有‘茅’字的商標就隨意發(fā)起阻擊”。
      據(jù)記者調(diào)查獲悉，茅臺酒廠1985年申請注冊了“茅”商標，2001年申請注冊“茅MOU”商標，近年來又用不同字體注冊了多個“茅”商標，并對他人申請注冊的帶“茅”字的商標多次提起異議。如被核準注冊在第33類白酒商品上的第138470號“懷茅”商標，而該商標在茅臺酒廠的異議中幾經(jīng)波折已經(jīng)成功注冊。當前除該案“雲(yún)茅”商標被提起異議，對商標局已經(jīng)初審公告的同樣指定使用在第33類酒精飲料（除啤酒外）商品上的第5277149號“黔茅國”商標也提起了異議。
       有關該案的進展，本報將繼續(xù)予以關注。