日前，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）作出的兩份爭議裁定，標(biāo)志著“三葉”商標(biāo)之爭有了最新進(jìn)展。在商標(biāo)爭議程序中，未能獲得有利裁定結(jié)果的江蘇省常州開古茶葉食品有限公司（下稱開古公司）將商評委訴至北京市第一中級人民法院，“三葉”商標(biāo)之爭的未來愈發(fā)撲朔迷離。
    2009年4月19日，開古公司向北京市天龍保健茶有限公司（下稱天龍公司）發(fā)出知會函，稱天龍公司生產(chǎn)的“嘉龍牌”三葉減肥茶和通便茶涉嫌侵犯開古公司在第30類茶、茶葉代用品等商品上注冊的兩件“三葉”注冊商標(biāo)專用權(quán)，并要求天龍公司停止使用“三葉”文字的侵權(quán)行為。此后，雙方關(guān)于“三葉”商標(biāo)展開的行政、民事案件不斷在京蘇兩地上演，截至目前尚無定論。
    “三葉”糾紛頻生
    記者了解到，自開古公司向天龍公司發(fā)出知會函的一年內(nèi)，雙方均采取了相應(yīng)舉措。首先是天龍公司于2009年8月24日向商評委提出爭議申請，請求撤銷開古公司在知會函中主張權(quán)利的兩件“三葉”商標(biāo)。天龍公司的理由是，“三葉減肥茶”系該公司在先使用并已具有較高知名度的產(chǎn)品名稱，爭議商標(biāo)是對其“三葉”商標(biāo)的搶注，同時也侵犯了其享有的在先權(quán)利。開古公司則答辯稱，天龍公司的“三葉茶”不具備在先權(quán)利，天龍公司相關(guān)茶產(chǎn)品實際使用的是“嘉龍”商標(biāo)。
    上述兩爭議案尚在審理期間，開古公司于2009年12月17日向江蘇省南京市工商行政管理局（下稱南京工商局）舉報投訴，要求對南京市銷售“嘉龍牌”三葉減肥茶的某經(jīng)銷商進(jìn)行調(diào)查處理。南京工商局向開古公司發(fā)出投訴回復(fù)稱，由于商評委已受理天龍公司的“三葉”注冊商標(biāo)爭議申請，故該局決定中止調(diào)查開古公司申請?zhí)幚?ldquo;嘉龍牌”三葉減肥茶的行政處理申請。
    其間，天龍公司于2010年3月向北京市第二中級人民法院提起開古公司確認(rèn)不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案。據(jù)了解，天龍公司的理由主要為，開古公司向其及其代理商發(fā)送知會函的行為，對其生產(chǎn)經(jīng)營造成了影響。而且開古公司發(fā)出知會函后，并未及時通過司法或工商途徑主張權(quán)利，使其是否存在商標(biāo)侵權(quán)的事實處于不確定狀態(tài)，影響了該公司的正常市場活動。此外，天龍公司在起訴中還表示，其自20世紀(jì)90年代即開始生產(chǎn)、銷售“嘉龍牌”三葉減肥茶等產(chǎn)品，其使用的“三葉”文字屬于正當(dāng)使用行為。
    據(jù)悉，北京市第二中級人民法院審理該案后駁回了天龍公司的訴訟。就該結(jié)果，記者采訪了解到，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，對于確認(rèn)不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)類的糾紛案件，其受理條件之一是應(yīng)符合被告作為注冊商標(biāo)專用權(quán)人向利害關(guān)系人發(fā)出侵權(quán)警告后，一定時間內(nèi)，該爭議事實未經(jīng)當(dāng)事人向人民法院起訴或采取其他方式進(jìn)行處理，致使原告的利益受到損害。該案中，開古公司向天龍公司發(fā)出知會函后，向工商部門進(jìn)行了相關(guān)舉報投訴，且該投訴舉報當(dāng)時尚在調(diào)查過程中，因此天龍公司的起訴并不符合確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理條件。
    在上述兩起“三葉”商標(biāo)爭議案尚未有結(jié)論時，開古公司又于2011年7月向江蘇省常州市新北區(qū)人民法院起訴了天龍公司。據(jù)了解，開古公司在該案中訴稱，天龍公司長期生產(chǎn)、銷售三葉減肥茶，并稱開古公司的“三葉”茶為假冒偽劣產(chǎn)品，此舉嚴(yán)重影響了開古公司的生產(chǎn)、銷售。開古公司認(rèn)為天龍公司在其生產(chǎn)的減肥茶上突出使用“三葉”文字，造成相關(guān)公眾對“三葉”茶生產(chǎn)者的混淆，構(gòu)成了對其“三葉”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。不過據(jù)開古公司該案代理律師韓勤豐告訴記者，由于2011年9月20日商評委作出的裁定，開古公司當(dāng)時撤銷了在常州市新北區(qū)人民法院的起訴。
    “三葉”商標(biāo)被撤
    據(jù)2011年9月20日，商評委針對天龍公司所提爭議申請作出的裁定結(jié)果，開古公司其中一件注冊在茶商品上的“三葉”商標(biāo)被撤銷，另一件“三葉”商標(biāo)在茶葉代用品、茶飲料商品上的注冊亦被撤銷。根據(jù)裁定結(jié)果，開古公司喪失了此前主張的“三葉”注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。
    記者從商評委了解到，開古公司“三葉”商標(biāo)之所以被撤銷，是因為天龍公司提交的證據(jù)材料顯示，在兩件“三葉”商標(biāo)申請日之前，天龍公司“三葉”減肥茶已取得相關(guān)部門保健食品注冊批件，而且天龍公司最早于2001年已對“三葉”減肥茶進(jìn)行長期的廣告宣傳。這些證據(jù)可以證明在開古公司申請“三葉”申請注冊日前，天龍公司已將“三葉”作為商標(biāo)使用并具有了一定影響。同時，商評委還認(rèn)為開古公司注冊爭議商標(biāo)的行為違反了誠實信用原則。
    近日，記者獲悉，北京市第一中級人民法院已受理開古公司訴商評委兩案。根據(jù)開古公司在兩案起訴狀中的說法，其并未搶注“三葉”商標(biāo)，更沒有主觀惡意，其“三葉”商標(biāo)的來源系案外人許某撤銷四川省成都市某茶廠的“三葉”商標(biāo)后，重新注冊該商標(biāo)并轉(zhuǎn)讓至開古公司名下。因此，其“三葉”商標(biāo)并非基于天龍公司對“三葉”的使用而來。此外，開古公司還提到，上述成都茶廠早在1993年10月便在30類茶葉商品上注冊“三葉”商標(biāo)，因此天龍公司對“三葉”商標(biāo)不享有在先權(quán)，而且天龍公司系將“三葉”作為商品名稱使用，其不存在損害天龍公司在先權(quán)利的行為。
    目前，上述兩案尚在進(jìn)一步審理當(dāng)中，北京市第一中級人民法院近期將進(jìn)行公開審理。本報將繼續(xù)關(guān)注。