俗話說“人怕出名豬怕壯”，近日，綠色品牌“山黑豬”正巧趕上了這門煩心事。相同包裝卻擁有兩個名字，知名產(chǎn)品遭遇pk大戰(zhàn)，究竟誰是李逵，誰是李鬼？近日，北京市東城區(qū)人民法院對這起商標權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛作出一審判決，駁回了原告的訴訟請求。

    原告吉林精氣神有機農(nóng)業(yè)股份有限公司、永吉精氣神有機農(nóng)業(yè)股份有限公司訴稱：“山黑豬”是原告于1997年開始研發(fā)繁育生產(chǎn)、并由多名專家組成科研攻關(guān)小組培育而成的高品質(zhì)綠色品種，被認定為長白山生態(tài)食品，并通過了北京中綠華夏有機食品認證中心的有機產(chǎn)品認證以及歐盟有機食品認證。2002年，原告取得“山黑”豬肉商標專用權(quán)。后發(fā)現(xiàn)，被告在其生豬肉產(chǎn)品的標識和外包裝中使用了與原告商標近似的“海南黑山豬”商品標識，并在其產(chǎn)品外包裝、產(chǎn)品宣傳冊上盜用原告的產(chǎn)品照片，在商店、超市與原告的產(chǎn)品并排銷售。原告認為，被告故意利用原告“山黑”商標的高知名度和品牌價值推銷自己產(chǎn)品，導(dǎo)致消費者對市場主體和產(chǎn)品來源認知產(chǎn)生混淆，以謀取不正當(dāng)利益。被告的這種不正當(dāng)競爭行為，勢必淡化原告吉林精氣神公司馳名商標的知名度，損害二原告對“山黑”系列注冊商標的權(quán)利，故訴至法院要求認定原告的“山黑”注冊商標為馳名商標，確認被告的行為侵犯了原告的商標專用權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失50萬元。

    庭審中，被告北京農(nóng)加農(nóng)食品科技有限公司辯稱：第一，被告在涉案商品上使用的商標為“農(nóng)愛農(nóng)”商標，并未使用二原告主張的“山黑”商標；而且“海南黑山豬”屬于商品的通用名稱，被告在涉案商品上標注“海南黑山豬”既是標注產(chǎn)地，也屬于對商品名稱的正常使用，并非商標意義上的使用，所以不構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵犯。第二，二原告主張其“山黑”商標具有較高的知名度，但其提供的證據(jù)所指向的商標均是“精氣神”，不能得出“山黑”商標知名的結(jié)論。第三，二原告將“山黑”商標與“山黑豬”產(chǎn)品名稱混為一談，在二原告的產(chǎn)品包裝上明確標注“精氣神R”、“山黑豬肉”等，可以看出二原告宣傳的是精氣神牌山黑豬豬肉，“山黑豬”在此僅代表豬的品種，并非“山黑”商標。綜上，被告請求法院駁回二原告的訴訟請求。

    法院審理后認為，原告吉林精氣神公司系“山黑”注冊商標在第29類商品上的商標注冊人，原告永吉精氣神公司經(jīng)原告吉林精氣神公司授權(quán)而成為“山黑”注冊商標的非獨占許可使用權(quán)人，故二原告作為“山黑”商標的權(quán)利人，就他人侵犯該商標專用權(quán)的行為，可以提出主張。本案的爭議焦點在于：第一，二原告商品標識中的“山黑豬”與被告商品標識中的“海南黑山豬”是否相似；第二，在前述相似條件成就的情況下，被告在第29類商品上標示“海南黑山豬”，是否屬于商標性使用。

    關(guān)于第一個問題，法院認為，二原告和被告的商品為同類商品，二者的商品標識大小相當(dāng)，底色基本相同，標識右側(cè)均注明山林雜糧散養(yǎng)、低膽固醇、無藥殘激素等描述有機產(chǎn)品的文字內(nèi)容，原、被告的企業(yè)名稱字號較小均居于標識右側(cè)下方。雖然被告的商品標識上已經(jīng)在左上側(cè)標注了“農(nóng)愛農(nóng)”文字，但從二者商品標識給相關(guān)公眾的整體視覺感受、相關(guān)公眾對產(chǎn)品來源的注意程度等方面考慮，二者的商品標識從整體上可以認定為構(gòu)成相似。而二者商品標識中關(guān)鍵的核心表述就是原告的“山黑豬”和被告的“黑山豬”，而“山黑”和“黑山”均不屬于固定詞匯，作為豬的修飾語，二者無論是呼叫習(xí)慣、意思表達等均構(gòu)成相似。因此，應(yīng)認定二原告商品標識中的“山黑豬”與被告商品標識中的“海南黑山豬”構(gòu)成相似。

    關(guān)于第二個問題，法院認為，商標的基本功能是標示商品或服務(wù)的來源，使相關(guān)公眾在選購時能夠區(qū)分不同商品或服務(wù)的提供者。認定構(gòu)成商標的使用應(yīng)滿足三個要件：一是商標必須在商業(yè)活動中使用，二是使用目的是為了標示商品來源，三是通過使用能使相關(guān)公眾區(qū)分不同商品的提供者。而商品的通用名稱是指為國家或者某一行業(yè)所共用的，反映一類商品與另一類商品之間根本區(qū)別的規(guī)范化稱謂。根據(jù)已查明事實，“山豬”從詞義上相當(dāng)于豪豬即野豬，“黑山豬”在畜牧養(yǎng)殖業(yè)內(nèi)則是相對于圈養(yǎng)家豬而言的豬的品種。二原告在宣傳“山黑豬”時，亦是與圈養(yǎng)白豬相比較而言，而且其宣傳品牌多為“VITALE精氣神”，“山黑豬”是作為有機豬的品種稱呼?，F(xiàn)全國多省市均在發(fā)展養(yǎng)殖“山豬”或“黑山豬”，海南“屯昌黑豬”已被注冊為集體商標，而“海南黑山豬”亦是當(dāng)?shù)匕傩諏ι搅蛛s糧散養(yǎng)黑豬的俗稱，故被告在其商品標識上已經(jīng)標注“農(nóng)愛農(nóng)”商標的情況下，“海南黑山豬”的標注僅是對其產(chǎn)品通用名稱和產(chǎn)地的文字描述，并非出于對“山黑”商標的使用?；诖?，被告標識“海南黑山豬”的目的不是出于標示商品來源，以達到使相關(guān)公眾區(qū)分不同商品提供者，不屬于商標性使用。

    至于二原告主張“山黑”商標的知名度高，被告的使用勢必淡化其品牌價值以及被告在宣傳材料上使用了原告養(yǎng)殖山黑豬的圖片構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)等問題，由于不涉及本案中二原告主張的商標侵權(quán)判定問題，法院沒有予以處理。

    最終，法院駁回了原告吉林精氣神有機農(nóng)業(yè)股份有限公司、永吉精氣神有機農(nóng)業(yè)股份有限公司的全部訴訟請求。