圖1 圖2
在中國申請注冊商標超過2100件的快速消費品巨頭聯合利華集團在華公司，7年前在中國市場放棄對一件第3類“麗仕”注冊商標（見圖1）的續(xù)展后，卻于日后因此商標的缺失而陷入商標侵權漩渦。廣州市自然人馬繼輝手握一件第3類洗發(fā)液等商品的“麗仕”注冊商標（見圖2），于2010年8月始以商標侵權為由向聯合利華（中國）有限公司及廣州一家銷售涉案商品的商戶發(fā)起侵權訴訟。目前該案經管轄權異議程序后在廣東省廣州市白云區(qū)人民法院進行了開庭審理。
據此案原告馬繼輝介紹，2009年9月，其于2006年3月申請注冊的“麗仕”商標被核準使用在第3類洗發(fā)水、化妝品等商品上。在此之后其與廣州某公司聯合開發(fā)、生產香皂等商品，并將該商標使用在相應商品上。
“但隨后我們卻發(fā)現市場上存在未經其許可卻冠以‘麗仕’商標名稱的系列同類型產品，如洗發(fā)液等。后經調查發(fā)現，涉案商品來源于聯合利華公司?！瘪R繼輝8月19日接受中國知識產權報記者采訪時稱，在提起訴訟前，其公司曾多次就該情況與聯合利華公司方面進行溝通勸阻，但在無果的情況下，決定訴至法院。
馬繼輝認為，聯合利華公司涉嫌違反我國商標法相關規(guī)定，即未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，對其所有的“麗仕”注冊商標專用權構成侵犯。
據記者了解，聯合利華集團作為全球第二大的消費品制造商，在中國市場中運用著諸多知名日化類商品品牌，如多芬、旁氏、夏士蓮、奧妙、中華等品牌。其中，該公司自上個世紀80年代中期進入中國市場后，旋即引入了其在全球市場引以為傲的日化品牌“力士”（LUX），并先后推出香皂、沐浴露及洗護發(fā)用品。
然而，此“力士”非彼“麗仕”，雖然同音且前者較后者有著更高的市場知名度，但此番聯合利華卻仍因后者的旁落而惹上官司。據介紹，早在1992年，聯合利華公司亦曾在第3類肥皂、沐浴用品等商品上提出“麗仕”商標的注冊申請，該注冊號為第678072號的商標曾于1994年2月確權，但在2004年2月專用權期限屆滿后，該商標因“期滿未續(xù)展”而失效。
據了解，該案被法院受理后，聯合利華公司并未急于在答辯期內就原告提起的侵權指控進行答辯，而率先對此案的管轄權提起異議。聯合利華公司在管轄權異議申請中表示：該公司和此案另一被告不存在共同侵權行為，原告對兩者提起共同訴訟不當。同時，涉案商品均由其在合肥生產、儲藏以及出口至海外，無論是行為實施地、商品儲藏地、被告住所地均在合肥高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)，因此該案應由合肥當地法院管轄。但此異議后經法院裁定駁回。
據介紹，對于該案的核心問題，即是否構成侵權，聯合利華公司在開庭期間向法院提供了其在海外市場注冊的“麗仕”商標注冊證復印件，該公司認為其僅針對海外市場在中國國內對該品牌產品進行定牌加工，因此不會造成對原告方注冊商標在中國市場的混淆，故不構成侵權。
除此之外，截至目前，聯合利華公司方面并未對外披露更多該公司對于所受指控的抗辯理由及事實。根據原告方提供的民事起訴狀顯示，除了對于此案中涉及的廣州市場中出現的涉嫌侵權商品之外，其方面亦主要針對聯合利華公司生產、出口“麗仕”品牌日化產品行為提出侵權指控，而并未就被告涉案品牌商品在華市場流通狀況予以詳述。
對于該案走向，據早前媒體報道，原告方馬繼輝曾對外透露，在曾經啟動過的調解過程中，雙方均表露了通過商標轉讓解決問題的意愿。但馬繼輝開出的280萬元轉讓價與聯合利華一方所提供的“8萬至10萬元”價格相差甚遠，最終調解無果。
截至發(fā)稿前，聯合利華方面未就該事件所囊括法律問題給予答復。
有業(yè)內人士就該事件作出評論，拋開該案具體案情而言，聯合利華公司在擁有嚴謹的商標防御體系情況下，仍存在百密一疏的間隙而陷入法律糾紛，著實令他人警醒。（謝環(huán)東）