近年來，社交網(wǎng)絡(luò)已然成為人際交往的重要手段，人們熱衷于從微博短短的140個(gè)字中分享和獲取信息，企業(yè)也將微博作為宣傳自己產(chǎn)品或公司形象的重要窗口。但是，我們?cè)陔S手轉(zhuǎn)發(fā)微博同時(shí)往往會(huì)忽略其中隱含的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。近日，廣州市白云區(qū)人民法院審理了首例企業(yè)微博侵犯著作權(quán)案，其中也帶給我們一些思考。

　　轉(zhuǎn)發(fā)微博行為的著作權(quán)定位

　　從微博的傳播過程來看一般有三種行為，第一是發(fā)布作品內(nèi)容的行為；第二是將發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)的作品再轉(zhuǎn)發(fā)的行為；第三是使用者瀏覽、收藏、下載等行為。“轉(zhuǎn)發(fā)”微博這一行為有兩種情況：第一是在微博的界面直接發(fā)送，第二是利用第三方應(yīng)用發(fā)送微博。由此轉(zhuǎn)發(fā)微博的主體也有兩類，一類是私人以分享目的轉(zhuǎn)發(fā)，第二類是企業(yè)或組織以宣傳目的轉(zhuǎn)發(fā)。利用第三方應(yīng)用發(fā)送微博的大多不是私人行為，而是企業(yè)官方微博或者公共賬戶微博，為了達(dá)到宣傳或積攢人氣的目的定時(shí)轉(zhuǎn)發(fā)微博以博取關(guān)注。

　　以新浪微博為例，不論是PC端還是移動(dòng)端，每條微博的右下方顯示“轉(zhuǎn)發(fā)”的字樣，點(diǎn)擊之后彈出對(duì)話框，該對(duì)話框包括兩部分，上面是要轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容，下面是前人的評(píng)論，可以刪除或添加自己的評(píng)論。轉(zhuǎn)發(fā)后會(huì)在頁面上顯示被轉(zhuǎn)發(fā)微博的全部信息，包括發(fā)布人，發(fā)布時(shí)間，被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)，評(píng)論次數(shù)等，這便是私人轉(zhuǎn)發(fā)。

　　就轉(zhuǎn)發(fā)圖片微博來說，很多人在發(fā)微博時(shí)經(jīng)常就當(dāng)前文字加一幅圖片，這一行為可能會(huì)帶來多重侵權(quán)的可能，如肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)，著作權(quán)等。其中就著作權(quán)而言，如果該圖片是攝影作品或美術(shù)作品，且這些作品是受著作權(quán)法保護(hù)的作品，上傳或轉(zhuǎn)發(fā)很可能侵犯作者的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。如果對(duì)這些攝影作品或美術(shù)作品進(jìn)行了自己表達(dá)意圖的修改，還可能侵犯著作權(quán)人的保護(hù)作品完整權(quán)。

　　就官方微博利用第三方應(yīng)用的轉(zhuǎn)發(fā)行為，我們借該企業(yè)微博侵犯著作權(quán)案討論。該案原告華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司（下稱華蓋公司）認(rèn)為被告廣東歐派家居集團(tuán)有限公司（下稱歐派公司）及新浪微博的運(yùn)營商北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（下稱微夢(mèng)創(chuàng)科公司）未經(jīng)許可，在其新浪官方微博中使用其享有著作權(quán)的圖片，侵犯了其著作權(quán)。華蓋公司要求兩被告共同賠償侵權(quán)損失。

　　被告歐派公司稱其采用圖片來自于皮皮時(shí)光機(jī)軟件圖片庫，圖片上并未標(biāo)明著作權(quán)人。并且其轉(zhuǎn)發(fā)的行為并非出于商業(yè)目的，也并沒有因此獲利。對(duì)此，筆者認(rèn)為皮皮時(shí)光機(jī)資源庫中的圖片已經(jīng)存在于網(wǎng)絡(luò)中，任何安裝該應(yīng)用軟件的人都可以使用涉案圖片，用戶使用圖片的行為仍是對(duì)已經(jīng)置于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境已發(fā)表作品的再傳播，仍然是轉(zhuǎn)發(fā)微博作品的行為。

　　因此，轉(zhuǎn)發(fā)跟轉(zhuǎn)載類似都是對(duì)原作品的復(fù)制甚至“發(fā)行”。轉(zhuǎn)發(fā)是在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上就他人已經(jīng)發(fā)表的作品進(jìn)行的再次傳播行為，是傳播效應(yīng)的再擴(kuò)大。不論是否利用第三方應(yīng)用軟件進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，都是對(duì)微博作品進(jìn)行復(fù)制并再次傳播的行為，都是權(quán)利人復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)下控制的行為。

　　從合理使用到默示許可

　　微博是一個(gè)追求傳播效應(yīng)、供公眾交流共享信息的平臺(tái)，其鼓勵(lì)用戶及時(shí)轉(zhuǎn)發(fā)以促進(jìn)信息廣泛的傳播。微博的公共和共享屬性決定了信息發(fā)布存在侵權(quán)的可能性，如果一味的追究轉(zhuǎn)發(fā)者的責(zé)任，不利于新傳播技術(shù)的發(fā)展。

　　筆者首先從合理使用這一制度中尋找理論依據(jù)。

　　微博基于其開放和分享屬性決定了信息內(nèi)容提供者對(duì)其著作權(quán)中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和復(fù)制權(quán)的默認(rèn)許可使用。當(dāng)著作權(quán)人對(duì)上傳的作品沒有采取技術(shù)措施的情況下，任何人通過正常的上網(wǎng)方式可以獲得其作品，并進(jìn)行瀏覽使用等，應(yīng)推論為著作權(quán)人以默示許可允許他人使用其作品。

　　“公共許可”（Public License）也是解決網(wǎng)絡(luò)上作品授權(quán)使用的路徑。“公共許可是一系列在不同程度上放棄著作權(quán)的許可協(xié)議，權(quán)利人選擇釋放部分或者所有權(quán)利，旨在避免創(chuàng)作與傳播行為中與許可協(xié)商相關(guān)的交易成本，使他人得以自由利用作品”。例如新浪在《新浪微博服務(wù)使用協(xié)議》的第4.7中便有相關(guān)規(guī)定。

　　不論是根植于默示許可還是公共許可，在微博這種商業(yè)模式下，基于權(quán)利人的自愿放棄或豁免，一般的侵權(quán)行為應(yīng)根據(jù)微博的分享性原則予以免責(zé)，這種情況下轉(zhuǎn)發(fā)微博的網(wǎng)絡(luò)用戶不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。不過，當(dāng)轉(zhuǎn)發(fā)者具有主觀惡意或發(fā)生了顯而易見的損害后果時(shí)，有必要認(rèn)定為侵犯著作權(quán)。就華蓋公司案而言，廣州市白云區(qū)法院一審作出的認(rèn)定被告侵犯華蓋公司著作權(quán)，判令其刪除并停止使用涉案圖片，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1000元的判決便可以推斷，法院認(rèn)為“基于商業(yè)目的”并非是合理使用，被告應(yīng)為其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　筆者認(rèn)為，在微博空間里判斷侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)不能單純的以是否具有商業(yè)目的作為依據(jù)，而是要綜合考慮轉(zhuǎn)發(fā)者的主觀狀態(tài)。就本案被告來說，以官方微博的名義轉(zhuǎn)發(fā)涉案圖片顯然是出于商業(yè)目的，但是被告并未從轉(zhuǎn)發(fā)權(quán)利人作品中直接獲利，并且其轉(zhuǎn)發(fā)圖片的目的不具有主觀惡意，只是為了配合文字說明，增加資訊的可讀性而配圖。其賠償數(shù)額應(yīng)該根據(jù)主觀上是否存在故意以及該微博受關(guān)注的程度，也即因侵權(quán)圖片的傳播給權(quán)利人帶來的損失為因素綜合考慮。同時(shí)侵犯著作權(quán)的不僅僅是企業(yè)用戶，對(duì)于第三方應(yīng)用中存在侵權(quán)圖片應(yīng)該追究圖片上傳者的責(zé)任，也就是第一次使公眾接觸到作品的上傳者責(zé)任，如果上傳者上傳該圖片時(shí)是經(jīng)合法授權(quán)并標(biāo)明作者權(quán)利，那么就不存在后面轉(zhuǎn)發(fā)者的侵權(quán)問題。

　　微博運(yùn)營方的法律地位

　　對(duì)于他人轉(zhuǎn)發(fā)或者發(fā)布侵犯權(quán)利人著作權(quán)作品的微博，微博運(yùn)營商是否具有監(jiān)管責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條規(guī)定，結(jié)合微博的特性，如果權(quán)利人發(fā)現(xiàn)他人微博上存在侵犯其著作權(quán)內(nèi)容的，可以通知微博運(yùn)營商采取刪除、屏蔽等措施，微博運(yùn)營商未采取相關(guān)措施的，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　筆者贊同法院的判決意見：微夢(mèng)創(chuàng)科公司作為涉案微博的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者，對(duì)于微博發(fā)布者具有身份的審查義務(wù)（實(shí)名制），但要求其對(duì)于海量發(fā)布的微博內(nèi)容進(jìn)行審查不合實(shí)際，對(duì)于可能出現(xiàn)的侵權(quán)只能采取事后救濟(jì)的辦法。同時(shí)，由于已判決歐派公司刪除并停止使用涉案圖片，再判決微夢(mèng)創(chuàng)科公司刪除已無必要。

　　對(duì)于轉(zhuǎn)發(fā)微博引發(fā)的著作權(quán)問題，只要是未經(jīng)許可，不論是通過何種形式的轉(zhuǎn)發(fā)都可能侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但是基于微博的開放性、公共性和分享性，私人的轉(zhuǎn)發(fā)行為不應(yīng)該追究賠償責(zé)任，可以采取責(zé)令刪除微博，消除影響的救濟(jì)措施。這既是對(duì)傳統(tǒng)私人復(fù)制下合理使用的突破，也是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下平衡公共利益的選擇。對(duì)于企業(yè)官方微博，由于其轉(zhuǎn)發(fā)的商業(yè)目的很難不追究其侵權(quán)責(zé)任，但是應(yīng)該注意轉(zhuǎn)發(fā)者主觀是否具有惡意。比如本案中被告利用新浪微博第三方應(yīng)用轉(zhuǎn)發(fā)微博，該第三方應(yīng)用本來就是自動(dòng)形成微博文字和配圖，轉(zhuǎn)發(fā)者每天定時(shí)發(fā)送多條微博，其不能預(yù)見也不可能預(yù)見被轉(zhuǎn)發(fā)的圖片是否侵權(quán)。同時(shí)作為企業(yè)官方微博，其是否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任以及賠償數(shù)額不能單純以是否具有商業(yè)目的轉(zhuǎn)發(fā)為單一標(biāo)準(zhǔn)。在私人復(fù)制和商業(yè)性使用中仍有中間地帶，需要綜合其他因素綜合判斷。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　作者　王一璠）