“步步高”電子詞典侵權(quán)

　　北京市仁愛(ài)教育研究所編撰的英語(yǔ)系列教材，被廣東省東莞市步步高教育電子產(chǎn)品有限公司制作成專(zhuān)用文件格式供用戶(hù)下載，并將這些文件提供給代理商進(jìn)行復(fù)制、傳播。該所將步步高公司、合肥百勝公司、百大花園街店告至合肥市中級(jí)法院，請(qǐng)求法院判令步步高公司立即停止任何形式的復(fù)制、傳播等侵犯仁愛(ài)版《英語(yǔ)》教材、教科書(shū)錄音帶著作權(quán)的行為，同時(shí)要求三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

　　省高院二審認(rèn)為，步步高公司侵權(quán)范圍之大、侵權(quán)內(nèi)容之多，其低廉的違法成本使得著作權(quán)人得不償失。步步高公司提供教輔下載服務(wù)，名為免費(fèi)，實(shí)為促銷(xiāo)電子詞典的手段。根據(jù)著作權(quán)的作品性質(zhì)等因素，終審判決步步高公司賠償仁愛(ài)研究所經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。

　　畢淑敏贏了數(shù)字版權(quán)侵權(quán)案

　　2008年4月，著名作家畢淑敏的暢銷(xiāo)小說(shuō)《紅處方》被淮北市實(shí)驗(yàn)高級(jí)中學(xué)在未經(jīng)作者及授權(quán)人許可的情況下，在學(xué)校網(wǎng)站刊載，供網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)閱讀和下載使用。畢淑敏認(rèn)為其作品的著作權(quán)受到侵害，遂將該校告上了法院，要求學(xué)校停止侵權(quán)?；幢敝性赫J(rèn)為像學(xué)校這樣的非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)使用，不構(gòu)成侵權(quán)。一審判決駁回了畢淑敏全部訴訟請(qǐng)求。畢淑敏向省高院提出上訴。

　　省高院審理認(rèn)為，學(xué)校將畢淑敏的作品《紅處方》登載在網(wǎng)絡(luò)上，不構(gòu)成用于課堂教學(xué)的合理使用行為，不屬于法定許可的合理范疇。學(xué)校未經(jīng)畢淑敏本人許可，在網(wǎng)絡(luò)上登載她的涉案作品，且未署名，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向不確定的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供涉案作品的瀏覽或下載服務(wù)，其行為已對(duì)畢淑敏所享受的著作權(quán)中的署名權(quán)造成了侵害，應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。省高院終審判決：撤銷(xiāo)淮北中院的一審判決，淮北市實(shí)驗(yàn)高級(jí)中學(xué)立即停止侵犯畢淑敏著作權(quán)的侵權(quán)行為；在《淮北日?qǐng)?bào)》上登報(bào)向畢淑敏賠禮道歉，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失2.6萬(wàn)元。

　　此案是我省首例文學(xué)作品網(wǎng)絡(luò)下載引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)案。

　　“優(yōu)級(jí)皖酒”侵權(quán)“皖酒”

　　2008年3月中旬，原告安徽皖酒制造集團(tuán)有限公司發(fā)現(xiàn)被告安徽優(yōu)級(jí)皖酒業(yè)有限公司在成都新會(huì)展中心展示和銷(xiāo)售其生產(chǎn)的帶有“優(yōu)級(jí)皖酒”字樣的白酒，并在其生產(chǎn)的白酒商品上突出使用“優(yōu)級(jí)皖酒”字樣，嚴(yán)重侵害了“皖牌、皖及圖形”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)，遂向我省工商行政管理部門(mén)投訴，最終國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局作出批復(fù)，認(rèn)為被告在白酒商品上突出使用“優(yōu)級(jí)皖酒”字樣的行為屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。省工商行政管理局據(jù)此要求轄屬各市工商行政管理局對(duì)該公司生產(chǎn)的“優(yōu)級(jí)皖酒”進(jìn)行查處。但被告一直未停止侵權(quán)行為。

　　原告為維護(hù)其合法權(quán)益，向法院提起訴訟。蚌埠市中級(jí)法院法官?gòu)钠髽I(yè)發(fā)展的大局考慮，積極組織雙方進(jìn)行調(diào)解，于2009年7月20日雙方達(dá)成和解。

　　安徽飯店售假冒名牌賠錢(qián)

　　原告英國(guó)鄧希爾有限公司訴稱(chēng)，原告是商品分類(lèi)第18類(lèi)公文包、手包、錢(qián)包、錢(qián)夾等皮革和人造革制品中“DUNHILL”“登喜路”等標(biāo)識(shí)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人。

　　2009年4月，原告發(fā)現(xiàn)安徽飯店銷(xiāo)售標(biāo)有與原告注冊(cè)商標(biāo)完全相同標(biāo)識(shí)的商品，該商品既非原告生產(chǎn)，也非原告授權(quán)生產(chǎn)的。鄧希爾公司認(rèn)為，被告的銷(xiāo)售行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，對(duì)原告的聲譽(yù)造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響，請(qǐng)求法院判令被告停止銷(xiāo)售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品；判令被告在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所張貼公告，消除影響，并在報(bào)紙上向原告賠禮道歉，消除影響；判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元以及支付原告為制止侵權(quán)行為支出的律師費(fèi)和其他合理費(fèi)用5萬(wàn)余元。

　　2009年9月15日，合肥市中級(jí)法院判決安徽飯店立即停止銷(xiāo)售侵害該公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失2.6萬(wàn)余元；駁回鄧希爾的其他訴訟請(qǐng)求。

　　合肥70多家網(wǎng)吧成被告

　　廣東中凱文化發(fā)展公司擁有韓國(guó)電視劇《宮s》等節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。北京網(wǎng)尚文化傳播公司開(kāi)發(fā)的“中國(guó)網(wǎng)吧院線”產(chǎn)品，未經(jīng)許可擅自以營(yíng)利為目的，非法傳播“中凱公司”享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的涉案節(jié)目，侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！爸袆P公司”將“網(wǎng)尚公司”和合肥70余家網(wǎng)吧分別告上法院，要求被告停止侵權(quán)并在省級(jí)報(bào)刊上賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　這批系列案件大多數(shù)在合肥市中級(jí)法院調(diào)解結(jié)案，只有一小部分作出判決，要求網(wǎng)尚公司、涉案網(wǎng)吧停止侵犯中凱公司對(duì)涉案節(jié)目享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，共同賠償中凱公司經(jīng)濟(jì)損失。上訴到省高院的10多件案件，目前已全部調(diào)解結(jié)案。

　　“富硒康”為知名商品特有名稱(chēng)

　　1996年起，華信生物藥業(yè)股份有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)華信公司)將北京大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院“富硒蛋白”科研成果實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化，聯(lián)合研究開(kāi)發(fā)出保健藥品“富硒康”口服液，由該公司生產(chǎn)和銷(xiāo)售。雖然“富硒康”3個(gè)字直接表示了商品的主要原料，但經(jīng)過(guò)不斷使用取得顯著特征。因此，法院認(rèn)定華信公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“富硒康”口服液為知名商品。“富硒康”口服液是華信公司首創(chuàng)并最先使用，與通用名稱(chēng)有顯著區(qū)別，與知名商品經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)上有一定的聯(lián)系。華信公司擁有“富硒康”這一特有名稱(chēng)。

　　國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局于2006年4月18日向原江西天天草珊瑚藥業(yè)有限公司頒發(fā)“江綠牌富硒康口服液”國(guó)產(chǎn)保健食品批準(zhǔn)證書(shū)。草珊瑚公司在生產(chǎn)、銷(xiāo)售中使用的“江綠”牌“富硒康”商品外包裝手提袋無(wú)論從外形、基本色調(diào)等方面，都與華信公司投入市場(chǎng)的“富硒康”商品外包裝手提袋近似。事實(shí)上造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)、誤購(gòu)。華信公司要求草珊瑚公司、百姓緣公司停止對(duì)其知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢的侵權(quán)。

　　合肥中院一審判決：草珊瑚公司立即停止擅自使用華信公司知名商品“富硒康”特有的名稱(chēng)、近似包裝裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；賠償華信公司的經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元以及合理支出費(fèi)用3.7萬(wàn)余元；百姓緣公司停止銷(xiāo)售突出使用“富硒康”字樣的“江綠”牌“富硒康”商品。省高院于2009年5月20日維持了原判。這一判決解決了知名商品特有名稱(chēng)與國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局行政審批許可之間產(chǎn)生的沖突問(wèn)題。

　　首例KTV侵權(quán)系列案調(diào)結(jié)

　　2009年7月初，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)旗下會(huì)員，北京天語(yǔ)同聲信息技術(shù)有限公司和中音傳播(深圳)有限公司先后將合肥市6家卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所告上法庭，要求被告停止使用侵權(quán)的歌曲MV，并分別賠償經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)余元。此系列案為我省首例卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所涉嫌侵犯著作權(quán)系列案。

　　7月下旬，合肥中院在全國(guó)率先依照作出的裁定對(duì)這5家卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全，3家公司被凍結(jié)銀行賬戶(hù)，2家公司被查封等值財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)保全和侵權(quán)與年費(fèi)收取相分離的處理方法開(kāi)了全國(guó)先河。9月，6起案件中的1件撤訴，5件調(diào)解結(jié)案。被告停止播放涉嫌侵權(quán)的歌曲MV，并從曲庫(kù)中刪除，支付侵權(quán)賠償金3-6.3萬(wàn)元不等。

　　“金種子”告“杜康”

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2006年7月26日授予安徽金種子集團(tuán)有限公司(下稱(chēng)金種子公司)名為“酒瓶”的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)。金種子公司獨(dú)家許可安徽金種子酒業(yè)股份有限公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的地蘊(yùn)醉三秋酒使用該專(zhuān)利，許可使用費(fèi)為每年50萬(wàn)元。2008年2月15日，阜陽(yáng)市工商行政管理局潁東分局查扣了一批由陳剛、王淑連共同在馨苑超市銷(xiāo)售河南汝陽(yáng)縣杜康遺址酒廠生產(chǎn)的38度杜康遺址(地仙)白酒(以下稱(chēng)杜康遺址酒)，該產(chǎn)品使用了金種子公司享有實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的酒瓶。

　　被告未經(jīng)金種子公司許可，以營(yíng)利為目的，侵犯了金種子公司“酒瓶”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)。為此，金種子公司訴至合肥市中級(jí)法院。法院判決汝陽(yáng)縣杜康遺址酒廠、王淑連、陳剛停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯安徽金種子集團(tuán)有限公司“酒瓶”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品并銷(xiāo)毀侵權(quán)酒瓶；汝陽(yáng)縣杜康遺址酒廠賠償該公司經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元及因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用1000元；該酒廠如不能承擔(dān)上述賠償責(zé)任，酒廠投資人李修權(quán)應(yīng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以賠償。

　　加盟被處罰狀告許可方敗訴

　　浙江省臨安居民符雪飛與被告合肥上島咖啡飲品有限公司(下稱(chēng)合肥上島公司)簽訂《商標(biāo)使用許可合同(加盟合約書(shū)))及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：被告將已注冊(cè)的使用在第42類(lèi)注冊(cè)證上的核準(zhǔn)的咖啡館、餐廳服務(wù)上的第1385773號(hào)上島商標(biāo)，許可符雪飛使用于黃山市，收取加盟金8萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)保證金3萬(wàn)元，同時(shí)由被告負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)裝潢，合同期限為2004年4月23日至2009年4月底止。去年8月26日，黃山市工商行政管理局對(duì)原告進(jìn)行行政處罰，認(rèn)定合肥上島公司無(wú)權(quán)將第1385773號(hào)“上島及圖”注冊(cè)商標(biāo)再許可原告使用，原告構(gòu)成侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，并給予原告10萬(wàn)元的罰款。符雪飛提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)雙方簽訂的《商標(biāo)使用許可合同(加盟合約書(shū)))無(wú)效，判令被告退還加盟費(fèi)、保證金、賠償罰款、賠償裝潢損失合計(jì)30萬(wàn)余元。

　　黃山市中級(jí)法院審理認(rèn)為，合肥上島公司依約享有在安徽省境內(nèi)使用上島商標(biāo)、招牌，供應(yīng)物料，代理加盟業(yè)務(wù)等權(quán)利。符雪飛與合肥上島公司簽訂的該許可合同等系雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，屬有效合同，雙方均應(yīng)嚴(yán)格依約履行。工商作出處罰后，該行政處罰的當(dāng)事人和行政處罰的相對(duì)人符雪飛，未在規(guī)定的期限內(nèi)提出行政復(fù)議和提起訴訟，該行政處罰的后果應(yīng)由符雪飛自行承擔(dān)。故原告符雪飛訴訟請(qǐng)求主張確認(rèn)雙方簽訂的合同等無(wú)效及要求被告退還加盟費(fèi)、保證金、賠償罰款、賠償裝潢損失，證據(jù)不足。法院駁回符雪飛的訴訟請(qǐng)求。符雪飛不服判決，向省高院提起上訴。在二審期間，符雪飛申請(qǐng)撤訴。省高院于今年12月8日允許她撤訴。

　　加盟期滿(mǎn)仍用別人商標(biāo)

　　2003年11月27日，重慶巴將軍飲食文化發(fā)展有限公司(下稱(chēng)巴將軍公司)與南陵縣居民楊勇簽訂了巴將軍火鍋特許加盟合同書(shū)，合同約定期限為3年。合同到期后，雙方未續(xù)約。2007年7月16日，巴將軍公司發(fā)現(xiàn)楊勇所開(kāi)的店鋪懸掛兩個(gè)招牌：“重慶巴將軍火鍋”和“阿瓦魚(yú)頭館”，店鋪的點(diǎn)菜單、筷套、發(fā)票等均與巴將軍火鍋所使用的一樣，且均標(biāo)有重慶巴將軍火鍋的名稱(chēng)。

　　2008年9月5日，蕪湖市中院根據(jù)巴將軍公司的證據(jù)保全申請(qǐng)，在楊勇的店鋪內(nèi)拍攝了一組照片。證據(jù)顯示，楊勇的店鋪懸掛了“重慶巴將軍火鍋”和“新巴將軍自助火鍋”兩個(gè)招牌，店門(mén)口、店內(nèi)有巴蔓子將軍的塑像，店內(nèi)使用的酒水單和點(diǎn)菜單均和重慶巴將軍火鍋店所使用的酒水單和點(diǎn)菜單一樣。蕪湖市中院認(rèn)為，楊勇使用“巴將軍”商標(biāo)是為了銷(xiāo)售火鍋以牟利，其行為侵犯了巴將軍公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。一審判決楊勇立即停止侵權(quán)；一次性賠償巴將軍公司經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。2009年3月26日，省高院維持了這一判決。