2012年11月26日，應(yīng)商務(wù)部條法司領(lǐng)導(dǎo)的邀請(qǐng)，筆者在商務(wù)部的法律年會(huì)上作了題為“利用美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度：經(jīng)驗(yàn)和提示”的演講。雖然演講本身僅有短短的15分鐘，但演講后與會(huì)聽(tīng)眾給予的肯定以及在會(huì)上與其他演講嘉賓的交流讓我深深地體會(huì)到，對(duì)于已經(jīng)在美國(guó)市場(chǎng)，或即將進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的中國(guó)公司來(lái)講，這是一個(gè)很有意思，并有實(shí)際價(jià)值的課題。
要談如何利用美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體系，首先要談美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體系的特點(diǎn)。這個(gè)話題可以寫(xiě)成一本書(shū)，因這里篇幅有限，筆者這里僅想談一點(diǎn)：和中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體系相比，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體系對(duì)原告提交的訴訟狀的要求門(mén)檻低。
美國(guó)法律會(huì)對(duì)毫無(wú)根據(jù)的起訴進(jìn)行懲罰。但是一般情況下，被告很難證明原告的起訴是毫無(wú)根據(jù)的，因?yàn)槊绹?guó)法律僅要求原告提交的訴訟狀達(dá)到通知被告的目的（Notice Pleading）。在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟狀中專(zhuān)利權(quán)人通常僅需要列出專(zhuān)利所有權(quán)、每個(gè)被告的名稱、被侵權(quán)專(zhuān)利的信息、被告是以何種手段侵權(quán)的，以及專(zhuān)利法適用的條款五方面的信息。
對(duì)于專(zhuān)利權(quán)利要求的解釋不是專(zhuān)利侵權(quán)訴訟狀必須包括的內(nèi)容。美國(guó)司法體系在起訴之后提供了全面，復(fù)雜的證據(jù)開(kāi)示程序（Discovery），為雙方當(dāng)事人提供了發(fā)現(xiàn)涉案事實(shí)真相的多種途徑和方式。從某種角度上看，這一司法體系確實(shí)為專(zhuān)利權(quán)利人進(jìn)行維權(quán)提供了較為容易的起點(diǎn)。美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體系的這一特點(diǎn)在最近的一個(gè)案例中體現(xiàn)得淋漓盡致。
美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在2013年1月25日決定的豪羅杰（Roger Hall）訴Bed Bath & Beyond（BB&B）公司等一案中，明確指出外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人在其專(zhuān)利侵權(quán)訴訟狀中不需要指出其專(zhuān)利保護(hù)產(chǎn)品的新穎性及裝飾性所在的技術(shù)要點(diǎn)并進(jìn)行與侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)要點(diǎn)的對(duì)比，因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)專(zhuān)利的侵權(quán)判定是基于設(shè)計(jì)本身整體的效果，而不是基于新穎性的技術(shù)要點(diǎn)。
上述案涉及的是美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利D596，439，保護(hù)一種在四周有封邊，在兩端有拉鏈，并在中間有一個(gè)有角度的布掛鉤的手提包式毛巾 （Tote Towel）。
發(fā)明人豪羅杰于2008年11月17日提交了專(zhuān)利申請(qǐng)。在專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)趯彽倪^(guò)程中，原告于2009年3月20日與BB&B 公司會(huì)見(jiàn)，討論BB&B公司是否會(huì)對(duì)豪羅杰發(fā)明的手提包式毛巾提供零售服務(wù)。在會(huì)談中，Hall將他的注有“專(zhuān)利在審”的手提包式毛巾樣品留給了BB&B公司。BB&B公司之后通過(guò)其供貨商在巴基斯坦制造了豪羅杰發(fā)明的手提包式毛巾的復(fù)制品作為BB&B公司零售之用。專(zhuān)利批準(zhǔn)后，豪羅杰因?qū)＠謾?quán)和其它不公平競(jìng)爭(zhēng)事由起訴BB&B公司和其供貨商。
紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院駁回了原告的起訴，判定:原告的訴訟狀沒(méi)有指出專(zhuān)利權(quán)人手提式包毛巾在那些方面值得外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)，或者被告產(chǎn)品是如何侵犯專(zhuān)利的權(quán)利要求的。原告不服，上訴到美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院。
美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院推翻了一審聯(lián)邦地區(qū)法院的決定，指出:原告的訴訟狀中列出了涉案專(zhuān)利，展現(xiàn)了專(zhuān)利保護(hù)的設(shè)計(jì)，描述了侵權(quán)產(chǎn)品的特征，并使用了對(duì)比圖證明侵權(quán)產(chǎn)品和專(zhuān)利保護(hù)的相似。因此，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院判定原告在此案中的訴訟狀滿足了法律上的要求。
本案對(duì)很多中國(guó)企業(yè)來(lái)講有重大的教育意義。近年來(lái)，越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)走出國(guó)門(mén)，將產(chǎn)品賣(mài)到美國(guó)，有的在美國(guó)已有很可觀的市場(chǎng)。同時(shí)，也有越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)在美國(guó)被告。這一方面證明中國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力在增強(qiáng)，同時(shí)也更好地提醒中國(guó)公司在走出去的過(guò)程中對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，預(yù)警防范工作要加強(qiáng)。因?yàn)閷?duì)美國(guó)司法體系了解的不多，很多中國(guó)公司會(huì)抱怨在美國(guó)怎么這么容易就被告。這正是上述美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體系對(duì)原告提交的訴訟狀的要求門(mén)檻低這一特點(diǎn)的體現(xiàn)。
在美國(guó)訴訟成本高，企業(yè)很少為了訴訟而訴訟。相反，每一個(gè)訴訟的背后，特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的背后，都有強(qiáng)大的商業(yè)目的做支撐，讓企業(yè)愿意以訴訟的較小成本換取商業(yè)上更大的利益。例如，許多公司依靠自身?yè)碛械膶?zhuān)利權(quán)，通過(guò)提交訴訟狀，利用訴訟程序的壓力，將不愿接受許可或不愿進(jìn)行商務(wù)上合作的“侵權(quán)方”拉回談判桌上。還有一些專(zhuān)利許可方，在許可合同到期或續(xù)簽時(shí)，通過(guò)提交訴訟狀，利用訴訟程序的壓力，力圖使被許可方繼續(xù)簽約，或接受進(jìn)一步修改的許可合同。
同時(shí)，在訴訟過(guò)程中的很多策略也能幫助企業(yè)達(dá)到其商業(yè)目的。因此，充分利用美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體系，將公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略和訴訟策略緊密地與商業(yè)目的結(jié)合在一起，通過(guò)有效防御和策略性進(jìn)攻，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作做活，才能切實(shí)為企業(yè)出海起到保駕護(hù)航的作用。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 作者 王寧玲）