根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，專利授權(quán)后只有一種程序可以挑戰(zhàn)專利的有效性，即根據(jù)我國(guó)專利法第45條規(guī)定，任何人自專利授權(quán)之日起，可以請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無效。然而在美國(guó)，根據(jù)其2011年新修訂的《美國(guó)發(fā)明法案》（下稱“AIA”），從2012年9月16日起，美國(guó)專利商標(biāo)局（下稱“USPTO”）就可以有四種程序?qū)σ患＠嫫淙炕虿糠轃o效。
這四種程序分別為：沿襲舊法規(guī)定的單方復(fù)審程序（ex parte reexamination），新法規(guī)定的雙方復(fù)審程序（inter partes review）、授權(quán)后復(fù)審程序（post grant review）以及適用于商業(yè)方法的過渡程序。
單方復(fù)審程序
盡管根據(jù)新施行的AIA規(guī)定，啟動(dòng)單方復(fù)審程序使申請(qǐng)費(fèi)暴漲了7倍（達(dá)到1.775萬美元），但該程序仍屬最低成本的專利無效程序。第三人自專利授權(quán)之日起，可以基于該專利被出版物公開為理由而請(qǐng)求USPTO宣告其無效。單方復(fù)審程序啟動(dòng)后，請(qǐng)求人不必且不能再參與其后續(xù)程序，隸屬于USPTO的統(tǒng)合復(fù)審處（CRU）的三位審查員組成的合議組將依職權(quán)就無效請(qǐng)求進(jìn)行審查并做出決定?？梢姡瑔畏綇?fù)審程序適合所提供的對(duì)比文件可輕松地說服合議組被控專利被公開的情形，但是，缺乏進(jìn)一步參與后續(xù)程序的機(jī)會(huì)，顯然是單方復(fù)審程序的局限性。
作為一種有限復(fù)審，單方復(fù)審程序限于審查基于出版物公開而對(duì)專利的新穎性和創(chuàng)造性提出的質(zhì)疑，不能涉及其他理由。相應(yīng)地，單方復(fù)審程序不對(duì)其他程序產(chǎn)生爭(zhēng)點(diǎn)排除效果，換言之，請(qǐng)求人可以在其他程序中重提在本程序中未被接受的無效理由。
雙方復(fù)審程序
雙方復(fù)審程序受到與單方復(fù)審程序相同的證據(jù)限制，即限于出版物公開。但與單方復(fù)審程序不同的是，必須在專利授權(quán)的9個(gè)月后才能啟動(dòng)雙方復(fù)審程序。在授權(quán)后復(fù)審程序或確認(rèn)專利無效之訴未決中不能再就同一被控專利啟動(dòng)雙方復(fù)審程序。另外，專利侵權(quán)之訴起訴1年后被告不得再啟動(dòng)雙方復(fù)審程序申請(qǐng)宣告被控侵權(quán)專利無效。
雙方復(fù)審程序更接近訴訟程序，其特征包括：雙方對(duì)抗、專家證人、程序排期、審判日以及有限的證據(jù)開示機(jī)制和其他程序處分權(quán)。復(fù)審程序由下屬USPTO 的專利審判和上訴委員會(huì)（PTAB）的三位行政法官掌控。較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛞馕吨p方復(fù)審程序所費(fèi)不貲，但是仍然比采用廣泛證據(jù)開示的訴訟程序經(jīng)濟(jì)實(shí)惠。雙方復(fù)審程序時(shí)間需要約1年，比動(dòng)輒歷時(shí)多年的訴訟程序明顯迅捷。
此外，該程序與單方復(fù)審程序另一個(gè)不同點(diǎn)在于：雙方復(fù)審程序?qū)⒆柚拐?qǐng)求人在另一程序中再以曾經(jīng)提出過的或可以提出而未提出的基于出版物公開的理由，挑戰(zhàn)被控專利的有效性，但不會(huì)阻止基于其他理由的爭(zhēng)執(zhí)。
授權(quán)后復(fù)審程序
作為AIA規(guī)定的另一種雙方程序，授權(quán)后復(fù)審程序與雙方復(fù)審程序有諸多類似，雙方不同點(diǎn)在于：授權(quán)后復(fù)審程序必須在專利授權(quán)后的9個(gè)月內(nèi)提出;二者審查范圍和爭(zhēng)點(diǎn)排除的范圍也不同。授權(quán)后復(fù)審程序容許提出任何專利法上可以提出的專利無效理由，包括：基于出版物公開或使用公開而對(duì)新穎性和創(chuàng)造性提出的挑戰(zhàn)、本領(lǐng)域人員不能實(shí)施、說明書不支持或關(guān)于保護(hù)主題的挑戰(zhàn)。與此對(duì)應(yīng)的是廣泛的爭(zhēng)點(diǎn)排除效果。從PTAB的決定之日起，請(qǐng)求人不得就曾經(jīng)提出過的或可合理期待其提出卻未提出的無效理由在其后的程序中（包括USPTO、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）和法院）為相反主張?？梢?，貿(mào)然提出沒有相當(dāng)把握的授權(quán)后復(fù)審程序與認(rèn)可他人專利的有效性無異，后果不可不慎。我們?cè)趦伞⑷陜?nèi)應(yīng)該不會(huì)見到太多授權(quán)后復(fù)審程序，因?yàn)榇顺绦蛑贿m用于優(yōu)先權(quán)在2013年3月16日之后的專利。
適用于商業(yè)方法的過渡程序
在2020年9月16日本過渡程序失效前，適用于商業(yè)方法的過渡程序可用于挑戰(zhàn)要求保護(hù)用來處理資料或其他進(jìn)行關(guān)于實(shí)施、治理或管理金融商品或服務(wù)的操作方法專利或其相應(yīng)的裝置專利的有效性。只有被控侵權(quán)的被告或者有被控之虞的第三方可以使用此程序。與授權(quán)后的復(fù)審程序相同，請(qǐng)求人可以提出任何依法可以提出的無效理由。
對(duì)請(qǐng)求人有利的是，此過渡程序僅排除請(qǐng)求人事實(shí)上提出過的爭(zhēng)點(diǎn)，不涉及其他。例如，請(qǐng)求人在過渡程序中曾不成功地主張過某商業(yè)方法被一篇對(duì)比文件公開，但這不會(huì)阻止其在另一個(gè)程序中（譬如法院）提出同樣的理由。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 作者 葛厚生 楊文泉）