4月16日，廣東省高級人民法院向社會公布了2011年度十大知識產(chǎn)權(quán)審判典型案例，那么，廣東目前涉及知識產(chǎn)權(quán)的案件具有哪些新特征?記者就此采訪了廣東省高級人民法院副院長徐春建。

　　徐春建向記者介紹說，從公布十大案例可以看出當(dāng)前廣東知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件呈現(xiàn)出以下三大新特征：

　　“一是國內(nèi)知名企業(yè)之間開始圍繞那些已經(jīng)進入實施轉(zhuǎn)化環(huán)節(jié)、具有較高市場價值的核心技術(shù)展開訴訟。”徐春建告訴記者，目前，涉及知識產(chǎn)權(quán)的競爭方式已逐漸從傳統(tǒng)的價格競爭、服務(wù)競爭向更高形態(tài)的技術(shù)競爭轉(zhuǎn)變。此類訴訟日益增多，且標(biāo)的較大，一旦獲勝，不僅能向社會彰顯自己在技術(shù)研發(fā)領(lǐng)域的領(lǐng)先地位，而且更可以在短時間內(nèi)聚集市場人氣壓倒競爭對手，這是普通的商業(yè)廣告都無法媲美的。比如，關(guān)于舒適睡眠空調(diào)的兩大巨頭格力與美的之間就是很好例子。

　　二是疑難、新類型案件凸顯侵權(quán)手段日益高明，訴訟中爭議權(quán)利的邊界模糊性特點愈發(fā)突出，利益平衡司法原則在案件定性中顯得尤為重要。比如“優(yōu)比速”的反向混淆手法就是十分高明的侵權(quán)手段。這些案件爭議的權(quán)利不像物權(quán)那樣具有天然的物理邊界，也不像債權(quán)那樣具有清晰的法律邊界，權(quán)利人是否擁有權(quán)利、在什么范圍內(nèi)擁有權(quán)利、在什么范圍內(nèi)可以禁止他人使用，均具有模糊性和彈性，需要裁判者從衡平原則出發(fā)，劃清權(quán)利之間的界限，合理界定權(quán)利人禁止他人進入的范圍和強度，從歷史、現(xiàn)狀和公平的角度妥善處理案件。

　　三是知識產(chǎn)權(quán)刑事案件迅猛增長，刑事審判職能的發(fā)揮對知識產(chǎn)權(quán)司法保護的作用與日俱增。如涉及丁浩等19人假冒國內(nèi)知名高科技企業(yè)華為公司注冊商標(biāo)案件的成功審結(jié)顯示了刑事打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪保護企業(yè)核心競爭資源的威懾力，為知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”改革試點工作積累了經(jīng)驗。

　　徐春建表示，人民法院將充分發(fā)揮在知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域的主導(dǎo)作用，對于侵權(quán)行為將及時依法作出停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、賠償權(quán)利人損失等判決，同時加大對知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪的打擊力度，肅清知識產(chǎn)權(quán)市場環(huán)境，促進社會信用和市場監(jiān)管體系的建立。（法制網(wǎng)）