北京律師董正偉4月7日致信新聞出版總署，就正在向公眾征求意見的《著作權(quán)法(修改征求意見稿)》(簡稱《意見稿》)提出，對于計(jì)算機(jī)程序來說50年的著作權(quán)保護(hù)期太長，容易導(dǎo)致計(jì)算機(jī)程序軟件形成壟斷、妨礙信息技術(shù)創(chuàng)新。

　　董正偉認(rèn)為，該《意見稿》關(guān)于著作權(quán)保護(hù)期限，統(tǒng)一規(guī)定保護(hù)期限為50年，這顯然不妥。一般的文學(xué)藝術(shù)作品、影視視聽作品50年保護(hù)期沒有問題。但是對于計(jì)算機(jī)程序來說，這個(gè)期限太長。計(jì)算機(jī)軟件程序沒2-3年就一次升級，更新如此迅速，保護(hù)期太長就等下扼殺創(chuàng)新和信息技術(shù)進(jìn)步。

　　董正偉向記者介紹，保護(hù)版權(quán)不能以壟斷經(jīng)營和管理為前提、損害消費(fèi)者權(quán)益，不能破壞法律統(tǒng)一秩序，不能違反《反壟斷法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《民法通則》等。而遺憾的是，在《意見稿》中有不少這樣的例子。

　　比如《意見稿》規(guī)定，著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)制定授權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)管理機(jī)構(gòu)公告就可以確定版權(quán)作品使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的做法就是典型的行業(yè)協(xié)會價(jià)格壟斷協(xié)議和行政壟斷行為。實(shí)踐中，音著協(xié)、影著協(xié)、文著協(xié)等著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一規(guī)定著作權(quán)使用收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的做法顯然是一個(gè)行業(yè)協(xié)會價(jià)格壟斷協(xié)議，這不利于市場競爭、損害其他行業(yè)競爭和消費(fèi)者權(quán)益。

　　此外，《意見稿》允許版權(quán)所有人采取技術(shù)保護(hù)措施。董正偉認(rèn)為，這種沒有原則的放任版權(quán)人保護(hù)措施，就等于讓版權(quán)不擇手段私自非法入侵用戶計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、或者侵入使用者住宅等侵權(quán)行為被合法化，這違反《侵權(quán)行為法》。保護(hù)版權(quán)不能損害其他人的合法權(quán)益，這簡直就是承認(rèn)微軟黑屏合法化;計(jì)算機(jī)軟件程序所有人任意采取版權(quán)保護(hù)措施就會造成非法入侵用戶計(jì)算機(jī)系統(tǒng)泛濫，信息安全和隱私權(quán)難以保障，危害無窮。

　　而且，《意見稿》還規(guī)定版權(quán)人可以訂立專有許可合同對抗第三人，董正偉認(rèn)為這個(gè)專有許可合同很容易形成價(jià)格壟斷，妨害技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新。計(jì)算機(jī)軟件專用許可就會妨礙技術(shù)創(chuàng)新、形成價(jià)格壟斷損害消費(fèi)者權(quán)益和公共利益。文字出版專有許可就可以導(dǎo)致圖書影響制品壟斷高價(jià)、損害消費(fèi)者權(quán)益和市場競爭。

　　因此董正偉律師提出自己的建議，即計(jì)算機(jī)軟件程序版權(quán)保護(hù)期為自首次發(fā)表后25年，但作品自創(chuàng)作完成后20年內(nèi)未發(fā)表的，著作權(quán)法不再保護(hù)。

　　同時(shí)著作權(quán)人不得訂立專有許可合同或轉(zhuǎn)讓合同。訂立專有許可或轉(zhuǎn)讓合同的，不得對抗第三人。著作權(quán)人與使用人訂立許可合同和轉(zhuǎn)讓合同，妨礙市場競爭損害消費(fèi)者權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)接受反壟斷執(zhí)法審查。著作權(quán)集體管理組織的授權(quán)使用收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與使用對象協(xié)商確定，著作權(quán)集體管理組織統(tǒng)一公告實(shí)施授權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成壟斷的，應(yīng)當(dāng)接受反壟斷執(zhí)法審查。