本報(bào)訊 （記者楊 強(qiáng)通訊員逯 遙北京報(bào)道）近日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)李寧體育（上海）有限公司（以下簡稱李寧公司）訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡稱商評(píng)委）商標(biāo)行政糾紛案作出一審判決，維持了商評(píng)委此前作出的駁回復(fù)審決定。

　　據(jù)了解，該案中涉案商標(biāo)為李寧公司申請(qǐng)的第5720415號(hào)“新動(dòng)”文字商標(biāo)，該商標(biāo)申請(qǐng)使用在第28類的有關(guān)商品上。商評(píng)委認(rèn)為，該商標(biāo)與杭州某公司注冊(cè)的第4656517號(hào)“新動(dòng)傳播N&M NEW&MOBILE MEDIA及圖”商標(biāo)，在文字部分均含有“新動(dòng)”，分別指定使用在運(yùn)動(dòng)球類、體育活動(dòng)器械等同一種或類似商品上，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為商品的提供者之間存在特定聯(lián)系而混淆，故李寧公司的第5720415號(hào)“新動(dòng)”文字商標(biāo)與第4656517號(hào)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)，并據(jù)此駁回了李寧公司的注冊(cè)申請(qǐng)。

　　李寧公司起訴時(shí)稱，上述兩商標(biāo)的音、形、義及整體構(gòu)成均不相同，不屬于近似商標(biāo)。第4656517號(hào)商標(biāo)的權(quán)利人為一家媒體公司，其公司則為體育用品公司，兩者銷售商品的領(lǐng)域不同，購買者不會(huì)將兩商標(biāo)指定使用商品的來源聯(lián)系在一起，進(jìn)而導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，第4656517號(hào)商標(biāo)起主要識(shí)別作用的部分依然是其漢字部分。將兩商標(biāo)的漢字部分比較可見，兩商標(biāo)外形有相同部分也有不同部分，呼叫情況亦然，故外形、呼叫相近；就含義而言，并無證據(jù)顯示兩者商標(biāo)中的“新動(dòng)”存在任何差異，因此兩商標(biāo)含義構(gòu)成近似。據(jù)此，法院作出上述判決。

　　截至發(fā)稿時(shí)，雙方當(dāng)事人尚未明確表示是否上訴。