2月25日，一起跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在廣西壯族自治區(qū)南寧市中院開(kāi)庭審理。德國(guó)的魯?shù)婪颉み_(dá)斯勒體育用品波馬股份公司（下稱“波馬公司”）以銷售假冒、仿冒“PUMA及美洲豹圖形”商標(biāo)的商品構(gòu)成侵權(quán)為由，將廣西聚福隆超市有限公司南寧市第二分公司（下稱“聚福隆”）告上法院。

　　公證保全起訴超市

　　波馬公司是德國(guó)體育用品“PUMA”及美洲豹圖形商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。

　　波馬公司訴稱，為了拓展中國(guó)市場(chǎng)，他們?cè)缭?978年就在中國(guó)注冊(cè)了“PUMA及美洲豹圖形”商標(biāo)。獲得注冊(cè)后，他們?cè)谥袊?guó)大量使用了上述商標(biāo)（在運(yùn)動(dòng)衣、運(yùn)動(dòng)鞋、背包等產(chǎn)品上）。

　　波馬公司稱，他們請(qǐng)南寧一家公證處，從聚福隆超市購(gòu)買了3件包括拖鞋在內(nèi)的商品，并作了證據(jù)保全，認(rèn)為這3件商品的圖案與商標(biāo)在整體視覺(jué)上與波馬的“PUMA”和“美洲豹圖形”商標(biāo)基本相同，侵犯了他們的商標(biāo)專用權(quán)。

　　為此，波馬公司要求聚福隆超市停止侵權(quán)行為，并賠償損失15萬(wàn)元。

　　聚福隆辯稱，他們?cè)谀蠈幹饕?jīng)營(yíng)燈飾產(chǎn)品，店內(nèi)經(jīng)營(yíng)服裝商品的柜臺(tái)都是租賃給業(yè)主韋某和黃某所經(jīng)營(yíng)，雙方有租賃合同。公證處用于取證封存的拖鞋等商品是由韋某和黃某銷售出的。

　　聚福隆的代理人說(shuō)，超市售出的商品上的“豹子”商標(biāo)與波馬公司的美洲豹圖形商標(biāo)存在幾點(diǎn)外形上的顯著差別。

　　愿意接受庭后調(diào)解

　　當(dāng)法庭播完由公證處提供的購(gòu)買侵權(quán)商品的取證錄像后，聚福隆的代理人提出，取證過(guò)程存在調(diào)包嫌疑。銷售小票上記載的時(shí)間是10時(shí)56分24秒，而公證處的筆錄中記載公證于10時(shí)55分結(jié)束。他們認(rèn)為，從打印小票、開(kāi)小票、離開(kāi)超市、結(jié)束公證等需要至少5分鐘，這樣就可推斷出：公證處提供的侵權(quán)商品很可能不是出自該超市。

　　對(duì)此，波馬公司的代理人稱，銷售小票由電腦打印，而電腦上的時(shí)間與北京時(shí)間或多或少會(huì)存在差異，僅憑這點(diǎn)來(lái)否認(rèn)商品出自該超市，站不住腳。

　　聚福隆代理人認(rèn)為，波馬公司提出的15萬(wàn)元侵權(quán)損失賠償額度過(guò)高，即便侵權(quán)商品是由他們超市的租戶售出，但他們僅銷售幾件涉案商品，并非生產(chǎn)廠家，過(guò)錯(cuò)不嚴(yán)重，相比國(guó)內(nèi)其他同類型判例，對(duì)銷售商均是判處5000元的賠償。

　　庭審最后，原告被告雙方均表示愿意接受庭后調(diào)解，審判長(zhǎng)宣布休庭。

　　維權(quán)之戰(zhàn)會(huì)擴(kuò)大

　　記者了解到，波馬公司在南寧市場(chǎng)的維權(quán)戰(zhàn)始于2009年4月。至今，他們已經(jīng)通過(guò)訴訟途徑，跟6個(gè)因銷售假冒“PUMA”商品的商家交鋒過(guò)。近期，波馬公司又將陸續(xù)與南寧市20家銷售假冒“PUMA及美洲豹圖形”商品的商家展開(kāi)維權(quán)之戰(zhàn)。

　　波馬公司的代理人梁梅律師告訴記者，他們這樣做，主要是為了樹(shù)立起知識(shí)產(chǎn)權(quán)，讓那些商家明白，銷售假冒偽劣商品得不償失。（李麗 孫曉梅）