近日，北京市高級(jí)人民法院（以下簡稱北京高院）作出再審判決，維持其2009年4月1日作出的行政判決，認(rèn)定國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡稱商評(píng)委）作出的裁定并無不當(dāng)，“城隍”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。這件糾纏了13年的商標(biāo)終于可以“功德圓滿”了。

　　13年前，當(dāng)上海城隍珠寶總匯（以下簡稱城隍珠寶）向國家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）在第14類提出“城隍”商標(biāo)注冊申請時(shí)也許沒有想到，商標(biāo)的取得是如此“艱辛”。

　 “城隍”商標(biāo)被商標(biāo)局初步審定進(jìn)入公告期后，上海老廟黃金有限公司（以下簡稱老廟黃金）以申請商標(biāo)“城隍”與注冊商標(biāo)“老城隍廟”構(gòu)成相同或者類似商品上的近似商標(biāo)為由，向商標(biāo)局提出異議。2000年4月，商標(biāo)局作出裁定，“城隍”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

　　城隍珠寶隨即向商評(píng)委提出復(fù)審。2001年1月，商評(píng)委審查后認(rèn)為，被異議商標(biāo)“城隍”與引證商標(biāo)“老城隍廟”已經(jīng)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊?！霸诋?dāng)時(shí)，商標(biāo)法還沒有修訂前，商評(píng)委的裁定是終局裁定?！庇嘘P(guān)人士告訴記者，“但城隍珠寶并沒有放棄，在進(jìn)一步了解取證中發(fā)現(xiàn)，老廟黃金在向商評(píng)委提交的證據(jù)中使用了偽證”。

　　2001年6月，城隍珠寶向商評(píng)委提出重新評(píng)審的請求。商評(píng)委經(jīng)過審查，受理了該申請。2008年5月，商評(píng)委作出裁定，撤銷其此前作出的終局裁定，“城隍”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

　　據(jù)記者了解，商評(píng)委在重新審查此案時(shí)認(rèn)為，涉案兩件商標(biāo)雖然讀音相近、含義相關(guān)，所指定使用商品為同一種或類似商品，但“城隍”與“老城隍廟”文字構(gòu)成及外觀有所區(qū)別，“老城隍廟”為上海著名旅游景點(diǎn)及購物地點(diǎn)名稱，顯著性較弱；兩件商標(biāo)在實(shí)際使用中已經(jīng)并存多年，在相關(guān)公眾中各自具有一定知名度，老廟黃金在廣告宣傳中主要將“老廟黃金”作為商標(biāo)使用，城隍珠寶則主要使用“城隍珠寶”，二者區(qū)別明顯，易于區(qū)分。而老廟黃金提交的消費(fèi)者混淆的證據(jù)即江西九江化工廠方林麗的投訴信，經(jīng)查并無此人。老廟黃金同時(shí)提供使用“老城隍廟”商標(biāo)的1999年10月21日《中國黃金報(bào)》廣告，經(jīng)查該廣告實(shí)為“上海市著名商標(biāo)、上海名牌產(chǎn)品老廟黃金”，并未有體現(xiàn)“老城隍廟”字樣。“上述兩件證據(jù)的提供可能會(huì)給審查員的判斷造成影響”，業(yè)內(nèi)人士指出，“商評(píng)委決定再次評(píng)審可能也是基于證據(jù)提供真實(shí)性的考慮，在1995年制訂的當(dāng)時(shí)尚未修改的《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第三十四條第三款中明確規(guī)定了‘裁決所根據(jù)的證據(jù)是當(dāng)事人偽造的’，當(dāng)事人可以提出重新評(píng)審”。

　　老廟黃金向北京市第一中級(jí)人民法院提出訴訟，法院卻作出了撤銷商評(píng)委裁定的一審判決。

　　城隍珠寶向北京高院提出上訴。北京高院審理后認(rèn)為，一審法院作出的判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，并在2009年4月1日判決撤銷一審法院的行政判決，維持商評(píng)委的裁定，“城隍”商標(biāo)注冊合法有效。

　　老廟黃金在得到終審判決后不服，向北京高院提出再審，理由是：二審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足；“城隍”作為商標(biāo)使用有不良影響，應(yīng)不予注冊；該案件中第三人也就是“城隍”商標(biāo)的申請人城隍珠寶已經(jīng)注銷，不具備合法主體資格。

　　北京高院再審后認(rèn)為，商評(píng)委認(rèn)定“城隍”與“老城隍廟”不構(gòu)成近似商標(biāo)，事實(shí)清楚；原城隍珠寶在依法注銷后未將主體身份變更情況告知商標(biāo)局、商評(píng)委，且未依法辦理相關(guān)移轉(zhuǎn)手續(xù)，在一二審訴訟中亦以原城隍珠寶的名義參加訴訟，在主體身份上存在瑕疵，但本案是基于老廟黃金對商評(píng)委作出被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊的裁定不服提起的行政訴訟，雖原城隍珠寶主體身份有瑕疵，但不影響本案的實(shí)體處理。且原城隍珠寶的上級(jí)單位上海城隍珠寶有限公司于2010年6月9日向商標(biāo)局申請商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，商標(biāo)局于11月6日核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓。

　　最終，北京高院駁回了老廟黃金提出的再審申請。(張 璇)