11月23日，北京市第一中級人民法院開庭審理了兩起涉及浙江省杭州市著名佛教旅游景點(diǎn)“靈隱寺”的商標(biāo)行政糾紛案。兩起案件原告和第三人分別為浙江天圓股份有限公司（以下簡稱天圓公司）和杭州靈隱寺。
　　
    據(jù)了解，杭州靈隱寺于2007年5月31日就天圓公司當(dāng)時(shí)尚享有專用權(quán)的第901546號、第911294號“靈隱LINGYIN”商標(biāo)，向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）提出撤銷注冊申請。在此之前，杭州靈隱寺曾通過爭議申請及3年不使用等理由，撤銷了19件與“靈隱”相關(guān)的商標(biāo)，涉及多類商品或服務(wù)。
　　
    兩案中涉及的商標(biāo)，其中第901546號商標(biāo)由杭州一家貿(mào)易公司于1996年11月申請注冊在第25類服裝等商品上，天圓公司于2002年5月經(jīng)受讓取得該商標(biāo)專用權(quán)。涉案另一件系爭商標(biāo)的專用權(quán)則由天圓公司于1996年12月在第30類咖啡、茶等商品上注冊取得。據(jù)悉，杭州靈隱寺申請撤銷上訴兩件商標(biāo)的理由為，其使用“靈隱”已有1000多年歷史，而且“靈隱”與其形成特指對應(yīng)關(guān)系的事實(shí)，已在佛教及廣大民眾中被認(rèn)可，兩件系爭商標(biāo)的注冊，已構(gòu)成侵犯其名稱權(quán)，而且天圓公司將“靈隱”作為商標(biāo)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中使用的行為，是對宗教活動(dòng)場所的不敬和褻瀆。
　　
    根據(jù)雙方在評審階段提交的證據(jù)，商評委認(rèn)為上述兩件商標(biāo)的注冊并未構(gòu)成對杭州靈隱寺在先權(quán)利的侵犯，但是鑒于杭州靈隱寺在佛教界知名度較高，一般公眾亦將“靈隱”作為該寺廟的簡稱，天圓公司作為兩件涉案商標(biāo)的權(quán)利人，將“靈隱”二字作為商標(biāo)在商業(yè)活動(dòng)中使用，容易導(dǎo)致普通消費(fèi)者將天圓公司的相關(guān)商品與杭州靈隱寺相聯(lián)系，進(jìn)而造成混淆或者誤認(rèn)。同時(shí)天圓公司此舉亦有損杭州靈隱寺對外的形象及傷害宗教感情，并由此產(chǎn)生不良社會影響。今年5月4日，商評委裁定撤銷第901546號、第911294號商標(biāo)。
　　
    天圓公司相關(guān)負(fù)責(zé)人接受記者采訪時(shí)表示，該公司一直是在合理使用“靈隱LINGYIN”商標(biāo)，其顧客并未產(chǎn)生過混淆，造成不良社會影響的情形更是不存在。庭審當(dāng)日，天圓公司堅(jiān)持主張其商標(biāo)注冊及使用，不會出現(xiàn)商評委裁定所述情形。商評委則當(dāng)庭表示，其作出的裁定并無不當(dāng)。
　　
    法院并未當(dāng)庭宣判。