“該案系繼搶注商標及域名等類型的案例之后，出現(xiàn)的將他人注冊商標標識用于App應用程序上的新型案例。希望通過該案可以促使蘋果公司提升對App應用程序發(fā)布的審查標準，同時促進我國通過立法維護國內企業(yè)知識產權防止國外企業(yè)濫用‘避風港’原則。”日前，多位知識產權專家針對該案焦點問題作出上述表態(tài)。
“‘為為網(wǎng)’是凝聚了多年研發(fā)心血和巨額研發(fā)成本的服務標識，具有很高的商業(yè)價值，承載了幾百萬用戶的認可度和信賴度。在移動互聯(lián)網(wǎng)領域遭受商標侵權，‘為為網(wǎng)’需要從技術、法律、行業(yè)發(fā)展等多個層面去解決。從行業(yè)發(fā)展的角度來講，‘為為網(wǎng)’希望通過自己的一系列維權行為，在移動互聯(lián)網(wǎng)領域營造一個公平、有序、合法競爭的商業(yè)環(huán)境。”上海易飾嘉網(wǎng)絡科技公司（“為為網(wǎng)”網(wǎng)站運營商，下稱易飾嘉公司）董事長鄭良賢向記者表示。
據(jù)專家分析認為，在互聯(lián)網(wǎng)條件下商標侵權顯現(xiàn)出新的特殊形式，上海沃商信息科技有限公司（下稱沃商公司）將易飾嘉公司的注冊商標使用在App應用程序上的行為，涉嫌構成商標侵權。同時，App應用程序的網(wǎng)絡服務平臺的提供者如果允許某一應用程序登錄其網(wǎng)絡平臺提供給消費者，應當負有較高的審查義務。在考量損害賠償額度時，應當以填平原則為主，適當考慮懲罰性賠償，對于惡意明顯且情節(jié)嚴重的侵權行為應當采取高額賠償，給其以一定的威懾，但關鍵在于有充分的依據(jù)支撐損害賠償?shù)臄?shù)額。
據(jù)悉，上海市第一中級人民法院將于2015年3月18日開庭審理該案。
紛爭緣起
2007年5月，易飾嘉公司開發(fā)“為為網(wǎng)”網(wǎng)站作為電子商務平臺，2010年7月網(wǎng)站開發(fā)完成并正式上線投入運營，同年易飾嘉公司取得“為為網(wǎng)”注冊商標專用權；2012年11月易飾嘉公司在“為為網(wǎng)”PC端電子商務平臺的基礎上開發(fā)同名App應用程序，今年4月開發(fā)完成。易飾嘉公司原計劃于今年6月21日在蘋果公司的App Store平臺上線運行其“為為網(wǎng)”App應用程序，不料被蘋果公司以App Store平臺上已有同款應用而拒絕。
據(jù)介紹，上述同名應用的擁有者為沃商公司，該公司同時還在App Store平臺上線有以“資生堂”“美酒網(wǎng)”“度假網(wǎng)”等作為名稱的App應用程序。
在向蘋果公司多次提出異議并申請下架該同名軟件未果后，易飾嘉公司以商標侵權及不正當競爭為由將蘋果公司及沃商公司訴至法院，索賠1億元。
易飾嘉公司主張，沃商公司未經(jīng)其許可使用“為為網(wǎng)”作為名稱和圖標開發(fā)App應用程序，并企圖在該電子商務平臺程序上以易飾嘉公司“為為網(wǎng)”的名義開展交易，蘋果公司對沃商公司的上述行為予以支持、助長，且無視易飾嘉公司的異議和權利主張，造成了相關公眾的混淆、誤認，導致易飾嘉公司的用戶和市場份額流失，商譽受到損害，遭受經(jīng)濟損失，同時也造成了移動電子商務領域的市場混亂，破壞了公平競爭的市場秩序。
法律爭議
易飾嘉公司該案代理人上海市聯(lián)合律師事務所律師陸利平向記者表示，在當前移動互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)蓬勃發(fā)展的情況下，App應用程序領域可能會成為繼商標、域名、微博、微信等之后又一個遭遇搶注的重災區(qū)。App應用程序的開發(fā)者在明知或應當明知的情況下，將他人持有的注冊商標用在自己開發(fā)的應用程序上的行為，屬于典型的商標侵權。沃商公司將易飾嘉公司的注冊商標“為為網(wǎng)”直接用于同類服務上，涉嫌構成商標侵權。
該案中，蘋果公司在其運營的App Store平臺上為沃商公司的被訴侵權行為提供了條件，判斷蘋果公司的這一行為是否構成幫助侵權，需要明晰蘋果公司是否履行了其應負的合理注意和審查義務。
對此，陸利平認為，蘋果公司輕易讓涉嫌侵犯他人注冊商標權的App應用程序進入App Store平臺，為商標侵權人提供了場所和幫助，在易飾嘉公司多次向其提出聲明并主張權利的情況下，蘋果公司仍態(tài)度傲慢，拒絕改正，其行為具有主觀故意和明顯的惡意，根據(jù)我國現(xiàn)行商標法五十七條的規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬于侵犯注冊商標專用權：……（六）故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權行為的”，易飾嘉公司在訴訟中請求法院確認蘋果公司構成對其注冊商標專用權的侵犯。
鄭良賢接受記者采訪時表示，“為為網(wǎng)”應用程序的研發(fā)成本高達1.4億元，雖然沃商公司上線的涉案App應用程序是一款尚未實際運營和獲利的“死軟件”，但對易飾嘉公司造成了有形及無形的損害，而對于易飾嘉公司而言損失最大的是時間成本，“李鬼”應用程序還誤導了消費者，損害了易飾嘉公司的企業(yè)形象。
陸利平認為，易飾嘉公司索賠1億元的基礎是該公司為研發(fā)、推廣、維護“為為網(wǎng)”網(wǎng)站和App應用程序所支出的成本。沃商公司利用假冒“為為網(wǎng)”注冊商標的App應用程序在App Store平臺進行“占坑”，蘋果公司無視易飾嘉公司提出的異議和權利主張拒絕將該侵權程序刪除、下架，導致易飾嘉耗巨資打造的“為為網(wǎng)”電子商務網(wǎng)站及企業(yè)形象受損，致使易飾嘉公司開發(fā)的“為為網(wǎng)”App應用程序無法進入App Store平臺，使得易飾嘉公司損失大量用戶資源和市場份額，經(jīng)濟利益收到極大影響。