熟悉互聯(lián)網(wǎng)的人幾乎人人都知道“QQ”是深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（下稱騰訊公司）賴以起家的基礎，是馬化騰手中的一張“王牌”。如今的“QQ”不僅是國內(nèi)即時通訊領域毫無爭議的巨無霸，也是互聯(lián)網(wǎng)應用平臺的集大成者。但是“QQ”的技術從哪里來，卻鮮有人知道。近日，深圳市中級人民法院對謝建平等人訴騰訊公司侵犯發(fā)明專利權案作出一審判決，認定“QQ”軟件并不構成專利侵權。

騰訊成為行業(yè)巨頭

據(jù)了解，“QQ”是由騰訊公司于1999年開發(fā)的一款基于Internet的即時通訊網(wǎng)絡工具——騰訊即時通訊（Tencent Instant Messenger），其合理的設計、良好的應用、強大的功能、穩(wěn)定高效的系統(tǒng)運行，迅速贏得了用戶的青睞。

網(wǎng)絡公開資料顯示，“QQ”的誕生是從模仿“ICQ”而來，“ICQ”是一款由以色列人開發(fā)的聊天工具軟件，即I seek you（我尋找你）的意思，“OICQ”模仿它在“ICQ”前加了一個字母O，意為opening I seek you，意思是“開放的ICQ”，但是被指控構成侵權。于是馬化騰就把“OICQ”改了名字叫“QQ”，一直沿用到現(xiàn)在。

基于“QQ”軟件的強大綜合服務平臺，騰訊公司取得了在國內(nèi)即時通訊領域無可爭議的霸主地位，“QQ”用戶同時在線人數(shù)正常保持在1億以上，最高達到近1.9億。如今的騰訊公司，已經(jīng)成為中國最大的互聯(lián)網(wǎng)綜合服務提供商之一，也是中國服務用戶最多的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之一。

“QQ”被指侵犯專利權

這些年來，指責騰訊公司模仿甚至抄襲的聲音不絕于耳。其中，有一個發(fā)明人卻指控“QQ”來源于他的專利技術，以未經(jīng)許可使用其專利方法進行開發(fā)、發(fā)布并商業(yè)化經(jīng)營“QQ”軟件及“QQ”號碼的方法為由，將騰訊公司起訴至法院。他就是曾因在國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)領域力挺IPv9技術從而備受爭議的謝建平。

據(jù)了解，1998年12月，謝建平等人作為發(fā)明人向國家知識產(chǎn)權局申請了“采用全數(shù)字碼給上網(wǎng)的計算機分配地址的方法”發(fā)明專利，于2001年11月獲得授權，專利號為ZL98122785.6。該專利的權利人于2008年5月變更為謝建平、張安菽、魏蒙恩及馮成。

2012年1月，謝建平向深圳市中級人民法院提起訴訟，聲稱騰訊公司的“QQ”軟件及“QQ”號碼在即時通訊過程中所使用的技術方案相同于其上述專利權利要求的技術方案，騰訊公司的行為未經(jīng)其許可，侵犯其發(fā)明專利權，請求法院判令騰訊公司立即停止對其發(fā)明專利權的侵權行為。后來，該專利的其他權利人也加入到原告行列。

雙方鑒定結論迥異

為了支持自己的訴訟請求，謝建平先后委托上海東方計算機司法鑒定所、工業(yè)和信息化部軟件與集成電路促進中心知識產(chǎn)權司法鑒定所，就“QQ”軟件的即時通訊方法與其專利權利要求的技術方案是否相同或等同進行鑒定。兩家鑒定機構分別3次作出鑒定結論，均認定“QQ”軟件的即時通訊方法技術方案與謝建平專利的獨立權利要求1和獨立權利要求2的技術方案相同。

但騰訊公司于2012年9月委托北京紫圖知識產(chǎn)權司法鑒定中心作出的鑒定結論卻完全相反。該鑒定報告的結論認為，“QQ”軟件即時通訊技術方案部分與謝建平專利的權利要求既不相同也不等同，且缺少涉案專利部分技術特征。

案件審理過程中，謝建平等人確認將其涉案發(fā)明專利的權利要求1和2作為本案專利保護范圍，將分解成5個技術特征。

一審法院駁回原告訴請

深圳中院審理認為，經(jīng)比對，“QQ”號碼與涉案發(fā)明專利的第2個技術特征不相同也不等同，“QQ”軟件即時通訊技術方案與涉案發(fā)明專利第1個技術特征不相同也不等同，并缺少涉案發(fā)明專利第3個技術特征，并未落入涉案發(fā)明專利的保護范圍，不構成對謝建平等人發(fā)明專利的侵害。

法院認為，謝建平等人認為“QQ”號碼是由分類號碼單獨構成的全數(shù)字碼，但涉案專利權利要求1中明確記載“所述分類號碼為國家或地區(qū)對統(tǒng)一劃分的業(yè)務類別分別所冠的數(shù)字號碼”，即該分類號碼的分配主體只有國家和地區(qū)。但“QQ”號碼是由騰訊公司分配的號碼，不是由國家、地區(qū)分配的分類號碼。雖然涉案發(fā)明專利說明書中描述“分別號碼……，這部分數(shù)字號碼可以根據(jù)用戶所在國或地區(qū)或網(wǎng)站的規(guī)定制定”，但“分類號碼可由用戶所在網(wǎng)站制定”這一技術方案并未出現(xiàn)在涉案專利權利要求中。根據(jù)最高人民法院有關司法解釋，對于僅在說明書或者附圖描述而在權利要求中未記載的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中將其納入專利權保護范圍的，法院不予支持。深圳中院認定“QQ”號碼不是分類號碼。同時，法院認為，涉案發(fā)明專利權利要求1明確記載“一種采用全數(shù)字碼給上網(wǎng)的計算機分配地址的方法，其特征在于：所術地址由入網(wǎng)號碼、電話號碼、分類號碼組合的全數(shù)字編碼地址構成”。“、”表示并行的排列，不分主次；“組合”表示由幾個部分結合成整體；“幾”表示大于一而小于十的不定數(shù)目。結合涉案發(fā)明專利的發(fā)明目的，法院認為該權利要求記載的上述技術特征應理解為全數(shù)字編碼由“入網(wǎng)號碼”“電話號碼”“分類號碼”三者中的任意兩個或全部組成，謝建平等人關于“QQ”號碼是由分類號碼單獨構成的全數(shù)字碼的主張不予采納。

值得關注的是，此案中，騰訊公司主張其“QQ”軟件并不是一種創(chuàng)新，而是來源于“ICQ”；謝建平卻主張“QQ”軟件是一種基于新技術而產(chǎn)生的軟件產(chǎn)品；法院也認為現(xiàn)有證據(jù)無法證明“QQ”軟件是基于在先技術而產(chǎn)生，騰訊公司關于“QQ”軟件使用的是在先技術的抗辯理由不能成立。

深圳中院據(jù)此作出了駁回謝建平等人訴訟請求的一審判決。

據(jù)了解，謝建平不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起了上訴。謝建平在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時表示，按照工業(yè)和信息化部有關規(guī)定，所有通信領域的號碼資源均屬于國家，騰訊公司的號碼分配只是一種代理行為，其涉案專利在美國也獲得了授權。據(jù)悉，騰訊公司正在美國提起專利無效申請。

目前，謝建平等人訴騰訊公司侵犯發(fā)明專利案正在二審審理中，中國知識產(chǎn)權報將繼續(xù)予以關注。（記者 祝文明）