一方作為商標(biāo)權(quán)人，擁有“華夏”“長城”等商標(biāo)；一方則在企業(yè)名稱和生產(chǎn)的葡萄酒商品上標(biāo)注“華夏長城”字樣。于是，商標(biāo)權(quán)人便將該企業(yè)推上被告席，討要商標(biāo)權(quán)。這就是日前北京市第一中級人民法院終審審結(jié)的一起商標(biāo)侵權(quán)案。該案件的主角，就是我國食品行業(yè)的巨頭——中國糧油食品（集團）有限公司（下稱中糧集團）。
因認(rèn)為煙臺盛龍華夏長城葡萄酒有限公司（下稱煙臺華夏長城公司）、北京萬瑞紅遠投資有限公司（下稱北京萬瑞紅遠公司）侵犯了其擁有的商標(biāo)專用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭，中糧集團將二者訴至北京市昌平區(qū)人民法院。2013年1月，法院作出一審判決，判令煙臺華夏長城公司立即停止生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，停止使用包含有“華夏長城”字樣的企業(yè)名稱并賠償中糧集團經(jīng)濟損失及公證費共計15萬余元；北京萬瑞紅遠公司立即停止銷售涉案產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟損失及公證費1萬余元。
此后，煙臺華夏長城公司不服一審判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴。日前，北京一中院對此案作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。
“華夏”“長城”遭遇“華夏長城”
據(jù)了解，中糧集團主要經(jīng)營業(yè)務(wù)中的“長城”葡萄酒作為中國葡萄酒行業(yè)的佼佼者，產(chǎn)銷量和市場綜合占有率連續(xù)多年位居同行業(yè)第一。其所持有的“長城”“華夏”等5件核定使用在第33類含酒精飲料及葡萄酒等商品上的商標(biāo)，在國內(nèi)市場上享有極高的知名度。讓其沒有想到的是，就在中糧集團的葡萄酒在市場上熱銷之際，煙臺華夏長城公司打起了“歪主意”。
2012年10月，中糧集團委托代理人在北京萬瑞紅遠公司經(jīng)營的萬瑞紅遠自選超市內(nèi)購買了一瓶由煙臺華夏長城公司生產(chǎn)的“金版橡木桶陳釀蛇龍珠干紅葡萄酒”，發(fā)現(xiàn)在該葡萄酒瓶身上貼有標(biāo)明“長城之星”以及“煙臺龍盛華夏長城葡萄酒有限公司”等字樣；同時，煙臺華夏長城公司還開辦了網(wǎng)站對上述葡萄酒商品進行了大量的銷售。經(jīng)過進一步調(diào)查，中糧公司發(fā)現(xiàn)煙臺華夏長城公司并非其企業(yè)原名，其公司現(xiàn)有企業(yè)名稱是為攀附中糧集團的“長城”“華夏”等注冊商標(biāo)而惡意改名而來。
據(jù)此，中糧集團認(rèn)為，煙臺華夏長城公司的行為侵犯了其享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。另外，煙臺華夏長城公司的企業(yè)名稱極易使消費者誤認(rèn)為其與中糧集團有某種關(guān)聯(lián)性，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
綜上，中糧公司將煙臺華夏長城公司和北京萬端紅遠公司訴至北京市昌平區(qū)人民法院，請求法院判令煙臺華夏長城公司立即停止生產(chǎn)銷售侵犯其“華夏”“長城”等注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品；立即停止使用“華夏長城”字樣作為企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為；北京萬瑞紅遠公司立即停止銷售侵犯涉案商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品；并提出了兩被告連帶賠償中糧集團經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為的合理支出共計50萬余元等訴訟請求。
面對中糧集團的指控，煙臺華夏長城公司表示其從未生產(chǎn)和銷售過以“華夏”“長城”等為注冊商標(biāo)的葡萄酒產(chǎn)品，僅因客戶的要求包裝生產(chǎn)過小部分以“橡木桶”等為商標(biāo)的干紅葡萄酒，并未實質(zhì)生產(chǎn)、銷售所宣傳的葡萄酒商品，未給中糧集團造成任何損失。并且，其表示，公司更改企業(yè)名稱是因為喜歡“華夏長城”4個字，其并不知曉存在“華夏”“長城”這兩件酒類注冊商標(biāo)。
北京萬瑞紅遠公司亦不同意中糧集團的訴訟請求。其表示公司進貨渠道正規(guī)、手續(xù)健全，并且在得知消息后已立即將涉案葡萄酒下架，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
同類產(chǎn)品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
昌平法院經(jīng)過比對產(chǎn)品后認(rèn)為，涉案葡萄酒瓶身上突出使用的“長城”“長城之星”字樣與中糧集團持有的注冊商標(biāo)在外觀上構(gòu)成近似，侵犯了中糧公司所享有的其中2件商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。但是，在涉案葡萄酒瓶身上標(biāo)注的企業(yè)名稱中使用的“華夏長城”字樣屬于對企業(yè)名稱全程的規(guī)范標(biāo)注，并不侵犯中糧集團所持有商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)。
關(guān)于煙臺華夏長城公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題，法院給出了答案。本案中，“長城”系中糧公司在酒類產(chǎn)品上享有的高知名度和美譽度的注冊商標(biāo)，“華夏長城”“華夏”系中糧集團在葡萄酒產(chǎn)品上較早注冊且長期使用的商標(biāo)，煙臺華夏長城公司作為長期經(jīng)營葡萄酒業(yè)務(wù)、與中糧集團具有同業(yè)競爭關(guān)系的企業(yè)，對上述情況理應(yīng)知曉。煙臺華夏長城公司于中糧集團注冊使用“長城”等商標(biāo)后，將企業(yè)名稱變更為包含有“華夏長城”字號的企業(yè)名稱，具有故意攀附中糧集團注冊商標(biāo)商譽的主觀惡意，并且容易使相關(guān)公眾對其商品來源產(chǎn)生混淆。因此，法院認(rèn)定煙臺華夏長城公司將中糧集團具有較高知名度的在先注冊商標(biāo)作為字號登記為企業(yè)名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
據(jù)此，昌平法院作出一審判決，判令煙臺華夏長城公司立即停止生產(chǎn)、銷售涉案葡萄酒產(chǎn)品，停止使用包含有“華夏長城”字樣的企業(yè)名稱，賠償中糧公司經(jīng)濟損失及公證費共計15萬余元；因北京萬瑞紅遠公司未能就其銷售的涉案葡萄酒產(chǎn)品具有合法的進貨來源提交相應(yīng)的證據(jù)加以佐證，法院判令其立即停止銷售涉案葡萄酒產(chǎn)品，并賠償中糧集團經(jīng)濟損失及公證費共計1萬余元。
二審法院維持原判
一審判決作出之后，煙臺華夏長城公司因認(rèn)為原審判決認(rèn)定涉案葡萄酒系其生產(chǎn)并因此判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任無事實依據(jù)，遂向北京一中院提起上訴。除此之外，煙臺華夏長城公司認(rèn)為，企業(yè)名稱中使用“華夏長城”字樣不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，原審判決其停止使用包含有“華夏長城”字樣的企業(yè)名稱無事實和法律依據(jù)。
二審中，煙臺華夏長城公司提交了山東省龍口市國家稅務(wù)局龍港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)稅務(wù)分局開具的書面證明加以證明其一直未從事葡萄酒生產(chǎn)的主張。但是法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該證據(jù)屬于單位證言，在單位有關(guān)人員未出庭陳述證言、所述證言內(nèi)容缺乏相應(yīng)證據(jù)證明的情況下，法院對該證據(jù)不予采信。
法院認(rèn)為，煙臺華夏長城公司在企業(yè)名稱中適用與中糧集團所持有的注冊商標(biāo)相同或相近的文字，不僅主觀上有“搭便車”的惡意，客觀上亦容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為煙臺華夏長城公司所提供的葡萄酒與中糧集團存在某種關(guān)聯(lián)，即便煙臺華夏長城公司規(guī)范使用其企業(yè)名稱亦無法消除相關(guān)公眾混淆的可能性。因此，二審法院認(rèn)定煙臺華夏長城公司在企業(yè)名稱中使用“華夏長城”已構(gòu)成對中糧集團的不正當(dāng)競爭。
綜上，北京一中院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此作出駁回上訴、維持原判的終審判決。(胡姝陽 楊 杰)