近日，北京西城區(qū)人民法院作出一審判決，被告北京天超倉儲超市有限責(zé)任公司第二十五分公司于判決生效之日起，停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償原告中國北京同仁堂（集團(tuán)）有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計2.6萬余元。

    據(jù)原告同仁堂公司稱，原告系532274號“同仁堂”文字及圖形商標(biāo)、1704291號“同仁堂”文字商標(biāo)的注冊人，核定使用的商品均為第三類化妝品類?！巴侍谩奔仁窃娴淖陨虡?biāo)也是原告的商號，承載著原告企業(yè)340多年歷史所積累的商譽(yù)，早在1989年國家商標(biāo)局就發(fā)文認(rèn)定“同仁堂”為馳名商標(biāo)。2010年3月，原告發(fā)現(xiàn)被告天超超市第二十五分公司銷售的“天下無斑日晚霜”等19種產(chǎn)品上印有“同仁堂”、“北京同仁堂”字樣，并標(biāo)注“北京同仁堂藥業(yè)有限公司監(jiān)制”或“北京同仁堂護(hù)膚研究院研制”。原告從未自行或授權(quán)第三方生產(chǎn)過上述產(chǎn)品，也未設(shè)立過名為“北京同仁堂藥業(yè)有限公司”和“北京同仁堂護(hù)膚研究院”的單位。原告認(rèn)為被告銷售上述假冒同仁堂商標(biāo)商品的行為侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，故訴至法院要求賠償損失。

    法院審理后認(rèn)為，“北京同仁堂藥業(yè)有限公司監(jiān)制天下無斑日晚霜、天下無斑潔面乳套裝”等19種涉案化妝品的包裝上印有“北京同仁堂藥業(yè)有限公司監(jiān)制”或“北京同仁堂護(hù)膚研究院研制”，除“祛斑防曬套裝”和“補(bǔ)水防曬露”外均標(biāo)有紅色的“同仁堂”字樣，上述標(biāo)識具有指示商品與“同仁堂”商標(biāo)注冊人存在關(guān)聯(lián)的作用，屬于作為商標(biāo)使用，且未經(jīng)原告許可，故該商品屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。被告銷售侵權(quán)商品事實成立。

    法院據(jù)此作出上述判決。對法院一審判決，原、被告雙方均未當(dāng)庭表示是否上訴。（記者 王建新）