午夜性色福利在线视频网站_目拍亚洲日韩av_伊人久久大香线蕉首页_欧美网址在线播放

當(dāng)前位置: 經(jīng)典案例 行業(yè)案例
經(jīng)典案例

北京一酒企欲攪茅臺(tái)“國酒”夢(mèng)

發(fā)布時(shí)間:2013年06月19日   發(fā)布人:精英集團(tuán)   閱讀數(shù):406 次

自從由中國貴州茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))有限責(zé)任公司(下稱貴州茅臺(tái))提出申請(qǐng)“國酒茅臺(tái)”這一商標(biāo)以來,圍繞該商標(biāo)的爭(zhēng)議就沒有間斷過。前不久,北京天鑫國良文化發(fā)展有限公司(下稱天鑫國良公司)法定代表人汪鐵良以“國酒茅臺(tái)”商標(biāo)侵犯其所持有的“文化國”酒商標(biāo)專用權(quán)為由,將貴州茅臺(tái)和北京國酒茅臺(tái)文化研究會(huì)(下稱國酒茅臺(tái)研究會(huì))一并訴至北京市東城區(qū)人民法院。近日,法院對(duì)此案進(jìn)行了開庭審理。

 

“國酒茅臺(tái)”被指侵權(quán)

 

據(jù)汪鐵良介紹,其于20059月向國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱商標(biāo)局)申請(qǐng)?jiān)诘?/span>33類酒類商品上注冊(cè)第4873174號(hào)“文化國”商標(biāo),20086月,商標(biāo)局予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

 

2011年,汪鐵良與北京紅星股份有限公司(下稱北京紅星公司)簽訂了“文化國”酒的商標(biāo)排他許可使用合同,并與北京紅星公司的全資子公司——北京京星泰商貿(mào)有限公司簽訂加工定制合同及生產(chǎn)“文化國”酒的合作協(xié)議。協(xié)議中商定由天鑫國良公司作為北京紅星公司“文化國”酒的全國總經(jīng)銷商,獨(dú)家銷售“文化國”酒。

 

按照合同約定,北京紅星公司于20116月開始對(duì)“文化國”酒進(jìn)行批量生產(chǎn),并由天鑫國良公司作為全國總經(jīng)銷商在相關(guān)的地區(qū)進(jìn)行宣傳、銷售。

 

然而,好景不長,沒過多久,天鑫國良公司及汪鐵良便感覺到在銷售“文化國”酒過程中來自各方面的阻力。“我們公司在各地銷售的‘文化國’酒都被莫名奇妙地被退回,種種壓力使得‘文化國’酒根本無法正常銷售,而這其中最大的壓力也許是來自貴州茅臺(tái)。”汪鐵良在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示:“可能是貴州茅臺(tái)向經(jīng)銷商宣傳時(shí)稱‘文化國’酒為‘國酒’,貴州茅臺(tái)的‘國酒’也稱‘國酒’,要求一家經(jīng)銷商不能同時(shí)經(jīng)銷兩種‘國酒’,只能選擇其一,由于貴州茅臺(tái)市場(chǎng)份額較大,經(jīng)銷商迫于壓力便只能選擇銷售‘國酒’茅臺(tái),退回了‘文化國’酒系列產(chǎn)品。”

 

在了解相關(guān)商標(biāo)法律規(guī)定后,汪鐵良認(rèn)為,貴州茅臺(tái)在國酒茅臺(tái)上使用的“國酒”2字已經(jīng)與“文化國”酒注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)近似,侵犯了其所擁有的商標(biāo)權(quán)。“發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題后,我公司決定給貴州茅臺(tái)的相關(guān)負(fù)責(zé)人郵寄一份告知書,通知其已經(jīng)涉嫌侵犯了我公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。”汪鐵良表示,通知書寄出后,貴州茅臺(tái)并未對(duì)此信件作出回應(yīng)。

 

半年過后,由于貴州茅臺(tái)遲遲沒有回應(yīng),而“文化國”酒的銷售又每況愈下,汪鐵良準(zhǔn)備拿起法律武器維護(hù)自己的商標(biāo)權(quán)。汪鐵良認(rèn)為,如果從文字、讀音、含義上相比較來看,“文化國”酒的“國酒”2字和“國酒茅臺(tái)”的“國酒”2字均沒有任何區(qū)別,構(gòu)成了商標(biāo)近似。“‘茅臺(tái)’是馳名商標(biāo),但是仍要打上‘國酒’的旗號(hào),可見在‘國酒茅臺(tái)’4字中‘國酒’2字為標(biāo)識(shí)的主要部分。同樣,注冊(cè)商標(biāo)‘文化國’酒也可稱為‘國酒’,因‘文化’2字在酒類商品里屬于通用名稱,所以‘國酒’也是商標(biāo)的主要部分,二者的主要部分比對(duì)是一致的,易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與我公司注冊(cè)商標(biāo)有特定聯(lián)系造成誤認(rèn)或者混淆。”汪鐵良認(rèn)為,貴州茅臺(tái)并沒有經(jīng)過商標(biāo)權(quán)利人的許可,擅自使用“文化國”酒商標(biāo)中的“國酒”2字,構(gòu)成了對(duì)其“文化國”酒商標(biāo)的侵權(quán)。

 

綜上,汪鐵良將貴州茅臺(tái)及國酒茅臺(tái)研究會(huì)訴至法院,請(qǐng)求法院判令二被告立即停止侵權(quán)行為并賠償其經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)91元。

 

雙方僵持不下

 

汪鐵良委托代理人、北京路浩律師事務(wù)所律師鐘蘭安表示,商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是消費(fèi)者存在混淆的可能性。貴州茅臺(tái)所使用的“國酒茅臺(tái)”商標(biāo)與“文化國”酒涉案商標(biāo)均在同一種商品上使用,在文字中均含有“國”字,在實(shí)際的使用中,也都可簡稱為“國酒”。同時(shí),貴州茅臺(tái)出資建設(shè)了茅臺(tái)國酒文化城,還出資設(shè)立了北京國酒茅臺(tái)文化研究會(huì),二者均在名稱上實(shí)際使用“文化國”酒的全部注冊(cè)商標(biāo),只是前后順序不同,“前者是‘文化國酒’后者是‘國酒文化’,在實(shí)際使用中已構(gòu)成商標(biāo)近似,易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。”。

 

“貴州茅臺(tái)的此類行為屬于反向混淆,即由于在后商標(biāo)的存在,消費(fèi)者誤以為合法的在先商標(biāo)權(quán)人的商品來源于在后使用者或者與之相關(guān)。”鐘蘭安表示,本案中,汪鐵良較早取得了‘文化國’酒類商標(biāo)的專用權(quán),并投入實(shí)際使用。而貴州茅臺(tái)一直在使用未注冊(cè)的‘國酒茅臺(tái)’商標(biāo),因貴州茅臺(tái)是著名的酒企,具有悠久的歷史和強(qiáng)大的市場(chǎng)份額,極易使得相關(guān)公眾誤認(rèn)為,‘文化國’酒與‘國酒’茅臺(tái)這兩個(gè)‘國酒’具有某種關(guān)聯(lián),致使本案原告無法正常控制和使用本屬于自己合法的注冊(cè)商標(biāo)。

 

面對(duì)“文化國”酒商標(biāo)持有人的指控,貴州茅臺(tái)并不認(rèn)同。該公司認(rèn)為,汪鐵良的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù),存在惡意訴訟之嫌。貴州茅臺(tái)注冊(cè)申請(qǐng)的“國酒茅臺(tái)”商標(biāo)與涉案商標(biāo)“文化國”并未構(gòu)成近似商標(biāo),汪鐵良的訴求缺乏法律依據(jù)。

 

貴州茅臺(tái)代理人李靜冰指出,原告在本案中據(jù)以主張權(quán)利的商標(biāo)系第4873174號(hào)“文化國”商標(biāo),而非其所反復(fù)表述并用作比對(duì)的“文化國酒”標(biāo)識(shí),存有故意混淆視聽之嫌。“其次,‘文化國’注冊(cè)商標(biāo)與‘國酒茅臺(tái)’商標(biāo)在文字構(gòu)成、字形、讀音、含義和整體外觀等方面均不相同也不近似,未構(gòu)成近似商標(biāo),未侵害原告商標(biāo)專用權(quán)。”李靜冰表示。

 

在“國酒茅臺(tái)”商標(biāo)通過商標(biāo)局初審并公示之后,李靜冰在接受媒體采訪時(shí)曾表示,“國酒茅臺(tái)”是一種不可拆分的組合商標(biāo),是一件整體性極強(qiáng)的商業(yè)識(shí)別標(biāo)志,經(jīng)過長期使用,事實(shí)上已經(jīng)成為顯著性非常突出的商標(biāo)。因此,“國酒”與“國酒茅臺(tái)”的內(nèi)涵和外延完全不同。在商標(biāo)法意義上,兩者具有本質(zhì)區(qū)別。

 

同時(shí),貴州茅臺(tái)認(rèn)為,其在第33類酒類商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“國酒茅臺(tái)”商標(biāo)已獲得商標(biāo)局的初步審定并予公告,這亦可證明“國酒茅臺(tái)”與在先注冊(cè)的涉案商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)。據(jù)此,貴州茅臺(tái)請(qǐng)求法院駁回汪鐵良的全部訴訟請(qǐng)求。

 

面對(duì)貴州茅臺(tái)的答辯,鐘蘭安提出,汪鐵良訴貴州茅臺(tái)侵權(quán)實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)是在酒瓶口上使用的“國酒”、茅臺(tái)國酒文化城上使用的“國酒文化”等。“‘國酒茅臺(tái)’商標(biāo)僅通過商標(biāo)局初審,未核準(zhǔn)授權(quán)的商標(biāo)不能作為不侵權(quán)的抗辯理由。另外,行政機(jī)關(guān)的決定不能終局,需要經(jīng)過司法機(jī)關(guān)的裁決。”鐘蘭安表示。

 

本報(bào)記者試圖采訪貴州茅臺(tái)相關(guān)工作人員,但截至記者發(fā)稿,該公司電話一直未能接通。

 

此案未當(dāng)庭宣判,本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注該案進(jìn)展。(本報(bào)記者  胡姝陽)