老百姓大藥房連鎖股份有限公司（下稱老百姓大藥房）與江蘇省南通市海安縣百姓藥店（下稱百姓藥店）雖然同為藥品零售經(jīng)營者，但是二者一個在湖南長沙，一個在江蘇海安，相差千里。因為企業(yè)名稱字號僅有一字之差，老百姓大藥房認為百姓藥店侵犯了自己對“老百姓”注冊商標的專用權(quán)并構(gòu)成不正當競爭，遂向江蘇南通市海安縣人民法院提起訴訟。近日，海安法院對此案件作出一審判決，判令百姓藥店業(yè)主張衛(wèi)忠立即停止使用“百姓藥店”作為門店招牌，并賠償老百姓大藥房合理維權(quán)費用2100元。目前，該案一審判決已經(jīng)生效。
“老百姓”千里訴“百姓”
據(jù)悉，老百姓大藥房創(chuàng)立于2001年。作為我國由單體民營藥店發(fā)展起來的中外合資大型藥品零售連鎖企業(yè)，歷經(jīng)多年的發(fā)展，老百姓大藥房已在全國15個省市擁有門店600多家。據(jù)了解，老百姓大藥房年銷售額連續(xù)多年居全國藥品零售連鎖企業(yè)前三強，其注冊商標“老百姓”更是被認定為中國馳名商標。
老百姓大藥房于2008年10月從湖南老百姓大藥房連鎖有限公司處通過受讓取得了“老百姓”注冊商標專用權(quán)，此后雖幾經(jīng)更名，但是都以“老百姓”文字作為其企業(yè)字號和服務商標，在門店店堂、宣傳手冊、媒體廣告中廣泛使用。2012年5月，老百姓大藥房發(fā)現(xiàn)遠在海安縣的一家藥店門口懸掛著“百姓藥店”招牌，老百姓大藥房認為，其經(jīng)過數(shù)年努力，老百姓大藥房在當?shù)啬酥寥珖幤愤B鎖行業(yè)已經(jīng)有了一定的影響力，“老百姓”品牌已成為其最重要的無形資產(chǎn)。百姓藥店未經(jīng)老百姓大藥房許可，擅自將與“老百姓”注冊商標相近似的標識突出使用在其提供的推銷服務上，客觀上導致了相關(guān)公眾對于服務提供者的混淆和誤認。
老百姓大藥房表示，百姓藥店這種無償占有原告商業(yè)成就的行為，違反了誠實信用的市場競爭原則，損害了其合法權(quán)益，給老百姓大藥房造成了巨大的經(jīng)濟損失和商譽損失，社會影響惡劣。同時，老百姓大藥房還認為，百姓藥店名稱侵犯了自己對“老百姓”注冊商標的專用權(quán)并構(gòu)成不正當競爭，嚴重損害了老百姓大藥房的商譽，遂向海安法院提起訴訟。請求法院判令百姓藥店立即停止對老百姓大藥房的侵權(quán)行為和不正當競爭行為、賠償其經(jīng)濟損失及因制止侵權(quán)行為而支付的合理費用共計6萬余元并消除影響。
面對老百姓大藥房的指控，百姓藥店業(yè)主張衛(wèi)忠大喊冤枉，稱自己從未聽說過原告公司，也不知道“老百姓”文字已被注冊為商標，自己選取“百姓”二字作為字號使用是因為自己是農(nóng)民，藥店是面向廣大群眾。“我的藥店名稱字號均是經(jīng)過國家工商行政管理部門核準登記的，屬于合法使用，根本不存在侵權(quán)和不正當競爭行為。”張衛(wèi)忠說。
認定侵權(quán)“百姓”摘牌
法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點主要為：百姓藥店業(yè)主張衛(wèi)忠在其經(jīng)營藥店字號中使用“百姓”二字是否構(gòu)成不正當競爭及商標侵權(quán)；如構(gòu)成侵權(quán)或不正當競爭，被告應該如何承擔民事責任。
法院審理認為，老百姓大藥房的商標專用權(quán)和百姓藥店的企業(yè)名稱權(quán)均是經(jīng)過國家職能部門依法定程序確認的權(quán)利，分別受到商標法律法規(guī)和企業(yè)名稱登記管理法律法規(guī)的保護。“老百姓”一詞是對廣大群眾的普遍稱謂，老百姓大藥房將其注冊為服務商標存在固有的顯著性不足之缺陷，即使其在使用“老百姓”注冊商標時，自行添加了一個識別性標志，即在核準注冊的“老百姓”文字標識之外增加了一橢圓形外框，以增強標識功能，但這種非正當使用注冊商標核準登記的標識的行為，不應受到商標法的保護，也不能因此而增強該商標的顯著性。
另外，“老百姓”作為一種服務商標，它無法像商品商標那樣直接綴附于商品上，而是通過相關(guān)公眾將注意力更多地集中在經(jīng)營者本身的服務品行以及所提供的商品品質(zhì)的感知上面?，F(xiàn)有證據(jù)證明，老百姓大藥房在江蘇范圍內(nèi)沒有進行過廣泛的商業(yè)推介，在這種情形下，很難讓相關(guān)公眾對其服務產(chǎn)生注意力。
法院認為，雖然被告使用的“百姓”字號與原告的“老百姓”注冊商標構(gòu)成相似，而被告使用其從事的服務與原告“老百姓”注冊商標核定使用的服務類別也相同，但“海安縣百姓藥店”這一完整的營業(yè)字號并不會對原告“老百姓”注冊商標造成損害，或者在消費者心目中產(chǎn)生相關(guān)“攀附”，故不構(gòu)成不正當競爭。但是，百姓藥店使用與老百姓大藥房注冊商標相似的文字，在同類服務上突出使用，可以認定存在混淆的可能性，從而構(gòu)成對“老百姓”注冊商標專用權(quán)的損害，商標持有人有權(quán)要求禁止。
同時，關(guān)于老百姓大藥房提出的賠償損失這一訴求，法院認為，老百姓大藥房就6萬余元的經(jīng)濟損失沒有提供相應證據(jù)加以證明，另外，其在被告所在區(qū)域幾乎不存在任何影響力，因而老百姓大藥房因商標侵權(quán)所受到的市場損失也幾乎不存在，可以忽略不計，其他收證也不足為憑。因此對老百姓大藥房的相關(guān)訴訟請求不予支持。
綜上，海安法院對此案件作出一審判決，判令百姓藥店業(yè)主張衛(wèi)忠立即停止使用“百姓藥店”作為門店招牌，并賠償老百姓大藥房合理維權(quán)費用2100元。
“該案涉及商標專用權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)發(fā)生沖突時的處理問題。”本案主審法官在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，“在判定是否構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭時，不僅需要考慮被告使用字號的主觀意圖及客觀上是否會產(chǎn)生混淆或者混淆的可能性，更需要注重對已獲注冊并在使用中的商標予以保護，為其在尚未開展業(yè)務的地域范圍內(nèi)，預留一定的市場發(fā)展空間，不僅是對注冊商標權(quán)人在全國范圍內(nèi)享有注冊商標專用權(quán)原則的遵循，有利于促進我國服務業(yè)連鎖經(jīng)營的發(fā)展，也能有效避免法院對同一行為的侵權(quán)判定出現(xiàn)前后不一的現(xiàn)象。”
在談到該案的特殊性時，該法官表示：“該案雖然案情并不復雜、案值也不大，但對顯著性不強的服務類注冊商標發(fā)展的保護及相應的市場侵權(quán)判定卻有著重要意義，它不僅是知識產(chǎn)權(quán)審判的一次理念更新，更是商標私權(quán)保護范圍與公眾合理使用權(quán)平衡的探索。”（胡姝陽 丁 雋）