——評析北京美味珍食品有限責(zé)任公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、管江濱商標(biāo)異議復(fù)審行政案

本案要旨
　　通過商號可以識別不同的商事主體，在企業(yè)名稱中起到核心的標(biāo)識作用。知名商號具有良好的商業(yè)信譽和市場價值。申請注冊的商標(biāo)若在相關(guān)聯(lián)、相類似的商品或服務(wù)上與他人在先取得并具有一定知名度的商號相近似，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，致使他人的合法利益可能受到損害的，屬于商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。
案情
　　被異議商標(biāo)為第3337663號“珍美味ZHENMEIWEI”商標(biāo)，由管江濱于2002年10月向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）申請注冊，指定使用在第30類含牛奶的巧克力飲料、茶、食用糖果、餅干、面包、膨化水果片、蔬菜片、醬油、調(diào)味品等商品上。
　　引證商標(biāo)一系第3011262號“美味珍ROYAL”商標(biāo)、引證商標(biāo)二系第3053258號“美味珍ROYAL及圖”商標(biāo)，均由北京美味珍食品有限責(zé)任公司（下稱美味珍公司）分別于2001年11月、2001年12月向商標(biāo)局提出注冊申請，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，核定使用在第42類餐館、飯店、餐廳、快餐館、自助餐館等服務(wù)上。
　　在法定異議期內(nèi)，美味珍公司向商標(biāo)局提出異議申請，商標(biāo)局于2008年10月作出裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。美味珍公司不服上述裁定，于2008年11月向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）申請異議復(fù)審。其主要理由為：美味珍公司于1994年在北京成立，是集餐飲、科研、生產(chǎn)、管理與貿(mào)易一體化的食品公司。產(chǎn)品覆蓋北京、上海等全國20多個省市；“美味珍Royal”商標(biāo)在宣傳彩頁、畫冊、店面招牌、期刊雜志、專利產(chǎn)品、各種媒體等載體上宣傳、使用，至2008年廣告宣傳費用高達(dá)近600萬元。被異議商標(biāo)與美味珍公司在先使用的“美味珍”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。“美味珍”是美味珍公司的企業(yè)商號，被異議商標(biāo)的申請注冊侵犯了美味珍公司的企業(yè)名稱權(quán)，被異議商標(biāo)的申請注冊屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊美味珍公司在先使用并有一定影響的“美味珍”商標(biāo)。
　　美味珍公司向商評委提交了294份證據(jù)，主要有公司宣傳冊、美味珍滿漢全席的照片、美味珍產(chǎn)品的包裝袋、包裝盒；《中國民航》《目標(biāo)廣告》《生活速遞》《今日民航》《鐵道知識》《舒適廣告》等雜志。
　　2010年6月，商評委經(jīng)審查認(rèn)為：被異議商標(biāo)指定使用的茶等商品與引證商標(biāo)一和引證商標(biāo)二指定使用的餐館等服務(wù)不屬于類似商品或服務(wù)，兩者未構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)的申請注冊未侵犯美味珍公司的商號權(quán)。在案證據(jù)不足以證明美味珍公司的引證商標(biāo)“美味珍ROYAL”商標(biāo)，在與被異議商標(biāo)指定使用的同一種或類似商品上在先使用并有一定影響。在案證據(jù)不足以證明美味珍公司“美味珍ROYAL”商標(biāo)在被異議商標(biāo)注冊申請日之前在餐飲等服務(wù)項目上已經(jīng)達(dá)到相關(guān)公眾廣泛知曉的馳名程度。美味珍公司主張依據(jù)商標(biāo)法第十三條規(guī)定不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)申請注冊缺乏事實依據(jù)。綜上,商評委裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。美味珍公司不服商評委的裁定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
判決
　　北京市第一中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持商評委的裁定。
　　美味珍公司不服，提起上訴。北京市高級人民法院審理認(rèn)為被異議商標(biāo)的申請注冊侵犯了美味珍公司的商號權(quán)益，屬于商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項之規(guī)定，判決：一、撤銷原審判決；二、撤銷商評委的裁定；三、商評委重新作出裁定。
評析
      商標(biāo)法三十一條所規(guī)定的“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”，旨在避免權(quán)利沖突，進(jìn)而保護(hù)在先權(quán)利人的權(quán)利和相關(guān)公眾的利益。該條款所規(guī)定的“在先權(quán)利”一般是指在訴爭商標(biāo)申請日前取得的，除商標(biāo)權(quán)以外的其它民事權(quán)益，既包括法定的權(quán)利也包括法律所保護(hù)的權(quán)益。商號作為承載企業(yè)商譽、區(qū)分不同商業(yè)主體的標(biāo)記，對其進(jìn)行保護(hù)有其必要性和正當(dāng)性。對于他人在先取得并具有一定知名度的商號，其呈現(xiàn)給相關(guān)公眾的識別功能與商標(biāo)的標(biāo)記功能具有重合性，因此，以商號對抗商標(biāo)注冊，主要是避免相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。一般而言，在先商號要產(chǎn)生阻卻在后商標(biāo)的注冊申請，必須滿足：在先商號經(jīng)過合法登記并早于訴爭商標(biāo)使用于企業(yè)經(jīng)營；在先商號所標(biāo)識的商品（服務(wù)）與訴爭商標(biāo)申請指定使用的商品（服務(wù)）相同、近似或相關(guān)聯(lián)；在先商號在相關(guān)公眾中具有一定的知名度；訴爭商標(biāo)的申請注冊和使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，致使在先商號的權(quán)利人可能受到損害。
　　本案中，美味珍公司成立于1994年，商號為“美味珍”，其商號具有一定的獨創(chuàng)性和顯著性，被異議商標(biāo)于2002年10月才提出注冊申請，其時間遠(yuǎn)晚于“美味珍”商號的使用時間，被異議商標(biāo)的漢字部分為“珍美味”，在沒有特定含義的情況下，與“美味珍”商號構(gòu)成近似。根據(jù)美味珍公司提交的在被異議商標(biāo)申請日之前使用該商號的證據(jù)，可以證明“美味珍”商號在茶、食用糖果、餅干、面包、膨化水果片、蔬菜片、調(diào)味品、粥商品上有不同程度的經(jīng)營和商業(yè)性使用，該證據(jù)的數(shù)量、真實性及證明力，可以證明“美味珍”商號在上述商品上已產(chǎn)生一定的知名度并為相關(guān)公眾所知曉，且美味珍公司提供的餐館等服務(wù)與被異議商標(biāo)指定使用的茶、餅干、面包等商品的關(guān)聯(lián)較密切，相關(guān)公眾在看到被異議商標(biāo)時，易認(rèn)為該商標(biāo)與以“美味珍”為商號的企業(yè)存在某種特定的聯(lián)系，對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，進(jìn)而可能損害美味珍公司（在先商號權(quán)利人）的利益。因此，被異議商標(biāo)在茶、食用糖果、餅干、面包、膨化水果片、蔬菜片、調(diào)味品、粥商品上的注冊申請違反了商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。雖然原審法院及商評委根據(jù)商品、服務(wù)的自然屬性判斷被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)差異較大，因此不構(gòu)成近似商標(biāo)的結(jié)論正確，但是原審法院對美味珍公司提交的在先商號使用證據(jù)的審查不夠充分，導(dǎo)致對商標(biāo)法第三十一條的“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”適用不當(dāng)。故二審法院通過對各方當(dāng)事人在商標(biāo)評審階段提交證據(jù)的重新質(zhì)證，從在先權(quán)利保護(hù)和商標(biāo)的商業(yè)使用角度，最終判決撤銷原審判決、撤銷商評委的裁定。