設立于中國香港的索尼音樂娛樂中國控股有限公司（下稱索尼中國）作為國際知名的唱片公司，制作了眾多堪稱經典的錄音錄像制品。近日，該公司卻發(fā)現(xiàn)南京夏普電子有限公司（下稱南京夏普公司）、百視通網絡電視技術發(fā)展有限責任公司（下稱百視通公司）未經其許可，擅自在電視機中內置播放由索尼中國享有著作權的錄音錄像制品，便以侵犯其作品信息網絡傳播權為由，將北京市大中家用電器連鎖銷售有限公司（下稱大中電器）、南京夏普公司及百視通公司一并訴至北京市石景山區(qū)人民法院。近日，石景山法院對此案進行了開庭審理。

原告指控侵權索賠

索尼中國作為加拿大歌手艾薇兒?拉維尼（Avril Lavigne）《再見搖籃曲》、王力宏《火力全開》等涉案69首錄音錄像制品在中國的錄音錄像制品制作者權利人，擁有涉案錄音錄像制品的所有權利。據(jù)悉，北京星光燦爛公司作為索尼中國在中國內地設立的全資子公司，受其委托負責在中國境內針對侵犯索尼中國著作權及著作權鄰接權在內的各類維權事宜。

2012年2月，北京星光燦爛公司發(fā)現(xiàn)，由南京夏普公司生產、大中電器進行銷售的某款電視機中裝有內置模塊，連接網絡便可以通過登陸百視通公司的數(shù)字平臺而觀看到某些錄音錄像制品，這其中就包括索尼中國擁有著作權的錄音錄像制品。北京星光燦爛公司認為，南京夏普公司、百視通公司未經索尼中國的許可，擅自在電視機中內置播放由索尼中國享有著作權的錄音錄像制品，這一行為侵犯了索尼中國的錄音錄像制品制作者權利，故訴至法院，請求法院判令三被告立即停止侵權，連帶賠償北京星光燦爛公司損失127萬余元。

原告代理律師彭宇明表示，北京星光燦爛公司由索尼中國授權，作為涉案錄音錄像制品的著作權鄰接權人，有權對涉案作品的相關權利提起法律訴訟，并要求相關賠償。

針對北京星光燦爛公司的指控，百視通公司予以否認。他們認為，北京星光燦爛公司并非為本案的適格主體。百視通公司指出，首先，北京星光燦爛公司主張的是相關MV制品的權利，但是其主張的內容與所指認的百視通公司侵權內容并不相符。第二，根據(jù)北京星光燦爛公司的陳述，其權利來源是由索尼中國授權，但是由北京星光燦爛公司提供的涉案69首歌曲中，相當一部分的錄音制品上標明的制作權人是索尼（臺灣）公司或Sony Music Records Inc.。其所主張的部分錄像制品所標明的發(fā)行人為上海音像公司、浙江文藝音像出版社有限公司。因此，索尼中國并非涉案錄音錄像制品的所有權人。百視通公司代理律師黃榮楠則認為，北京星光燦爛公司從索尼中國處取得的授權存在瑕疵，在獲得授權的同時并未對其所能主張權利的錄音錄像制品的范圍予以明確。　　

被告辯稱已獲授權

據(jù)悉，本案被告百視通公司系IPTV（交互式網絡電視）新媒體視聽業(yè)務運營商、服務商，在國內IPTV產業(yè)中處于領先地位。

黃榮楠表示，涉案作品播放的版權頁上均標注是由Channel[V]（星空華文國際傳媒有限公司旗下音樂頻道）或經維亞康姆（亞洲）廣告?zhèn)髅接邢薰荆?/span>Viacom，下稱維亞康姆公司）提供。據(jù)了解，百視通公司與上述兩家公司均簽署了節(jié)目授權播出協(xié)議。因此，百視通公司認為，在其平臺上播放上述MV制品是通合法授權的，其來源并非是北京星光燦爛公司提供的CD制品。

“通過觀看存在爭議的作品，很明顯看到畫面中的左上角有相應的節(jié)目欄目，即Channel[V]的標識，在版權頁上也標明了‘節(jié)目由Channel[V]提供’。所以從上述事實來看，這些涉案作品的制作和傳輸都是由上述兩家公司完成的，百視通公司已經盡到了合理的審慎義務。”黃榮楠說到，百視通公司已經主張了制品的合法渠道。就提供內容本身來講，審查義務也應是有限度的，而百視通公司已經盡到了義務。

本案中，百視通公司還表示，其與Channel[V]、維亞康姆公司簽訂的合同期限分別為三年和兩年，現(xiàn)仍處于合同有效期內。據(jù)了解，星空文化作為中國香港地區(qū)最大的音樂文化制作與發(fā)行平臺，Viacom作為美國著名的大型音樂制作與發(fā)行平臺，均在業(yè)內具有良好的信譽。百視通公司在與上述兩家公司合作之前，均明確要求其已經擁有了相關作品的著作權許可，并且權利不存在任何瑕疵，如果發(fā)生糾紛，上述兩家公司需要向百視通公司承擔責任。

另一被告南京夏普公司表示，本案爭議的作品系由百視通公司提供，對此百視通公司也已表示認可。另外，其與百視通公司簽有合作協(xié)議，明確規(guī)定由百視通公司提供的作品必須沒有任何權利瑕疵。據(jù)此，南京夏普公司認為其在本案中并沒有實施任何侵權行為，不應承擔責任。

法院并未對此案進行當庭宣判，本報記者將繼續(xù)關注該案進展。（胡姝陽）