因企業(yè)字號(hào)、店招、標(biāo)簽、購(gòu)物小票、工作人員制服上使用了“蘇果”二字，上海蘇果超市有限公司被江蘇知名零售企業(yè)蘇果超市有限公司以商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由告上法院。近日，上海市徐匯法院對(duì)該案作出一審宣判，認(rèn)定侵權(quán)行為成立，判令被告變更企業(yè)名稱；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出13萬(wàn)元。

據(jù)了解，1996年7月，江蘇省果品食雜總公司等股東出資成立江蘇蘇果超市有限公司，注冊(cè)地位于江蘇省南京市。

2002年8月，公司名稱變更為蘇果超市有限公司。在此期間，經(jīng)公司申請(qǐng)，“蘇果”、“SG蘇果”以及“SG和SUGUO”字母組合被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)為注冊(cè)商標(biāo)。

去年，江蘇蘇果公司發(fā)現(xiàn)，在位于上海松江區(qū)虬涇路和新育路上有兩家店名分別為“蘇果超市購(gòu)物廣場(chǎng)”和“蘇果超市”的超市，而公司并未在上海開(kāi)設(shè)門(mén)店，于是派員與公證機(jī)構(gòu)人員一同前往查看，并對(duì)兩家店的店招、標(biāo)簽、購(gòu)物小票、工作人員制服上出現(xiàn)的“蘇果超市”、“SUGOU SUPERMARKER”字樣進(jìn)行了拍照取證。

去年8月，蘇果超市有限公司向徐匯法院提起訴訟，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支25萬(wàn)元。

被告公司的委托代理人辯稱，被告企業(yè)名稱的字號(hào)之所以使用“蘇果”二字，是經(jīng)人指點(diǎn)，其本人命中缺水，因此企業(yè)名稱要有帶“水”的意思，“蘇”字在上海方言中與“水”字發(fā)音相同；企業(yè)名稱中另取朱先生名字中的一個(gè)字，與“果”字諧音。

此外，被告認(rèn)為，原告未在上海開(kāi)設(shè)門(mén)店，上海市松江區(qū)消費(fèi)者對(duì)原告企業(yè)的“蘇果”字號(hào)不知曉，不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。

法院審理后認(rèn)為，被告的涉案行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故作出上述判決。（胡 嫚 吳艷燕）