始創(chuàng)于1864年的中華老字號(hào)企業(yè)——上海鼎豐釀造食品公司生產(chǎn)的“鼎豐白醋”，早已進(jìn)入千家萬戶。然而，一種與鼎豐白醋商品形狀大小相同、商標(biāo)標(biāo)貼近似、裝潢圖案顏色相似的“鼎風(fēng)白醋”出現(xiàn)在市場(chǎng)上。對(duì)此，鼎豐公司將江蘇省鎮(zhèn)江市恒仙調(diào)味品有限公司和上海鼎風(fēng)食品有限公司告上法庭。前天，上海市黃浦區(qū)法院對(duì)此案作出判決，判令鼎風(fēng)公司、恒仙公司立即停止在商品活動(dòng)中使用含有鼎風(fēng)文字的標(biāo)志，賠償鼎豐公司人民幣6萬元損失費(fèi)。

　　“鼎豐”遭遇“鼎風(fēng)”

　　原告鼎豐公司訴稱，自1864年“鼎豐醬園”成立以來，經(jīng)幾番更名，成為今日的鼎豐釀造公司。1992年5月起，公司先后取得“圖形鼎豐”、“鼎豐”文字兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，鼎豐公司還申請(qǐng)取得了“鼎豐”白醋標(biāo)貼的外觀設(shè)計(jì)專利?！岸ωS”白醋出口至東南亞、歐洲、港澳等30多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，是全國(guó)最大的白醋生產(chǎn)企業(yè)。

　　2008年，鼎豐公司從河南省鄭州批發(fā)市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)，鼎風(fēng)公司、恒仙公司在其生產(chǎn)的同一種商品（白醋）上，醒目、突出使用與鼎豐公司注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)和裝潢近似的瓶貼。

　　鼎豐公司將上述兩家公司告上法院，要求兩被告停止在其生產(chǎn)、銷售的白醋商品上使用“鼎風(fēng)”或“上海鼎風(fēng)”字樣，鼎風(fēng)公司限期到工商部門變更含有“鼎風(fēng)”文字的企業(yè)名稱，停止在相同商品上使用與原告裝潢近似的瓶貼，停止在商業(yè)活動(dòng)中使用含有“鼎風(fēng)”文字商標(biāo)及標(biāo)識(shí)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元及調(diào)查取證費(fèi)2.5萬元。另外，在指定報(bào)刊上各刊登一次聲明以消除影響。

　　“鼎風(fēng)”不能使用

　　法庭上，鼎風(fēng)公司辯稱，其使用的商標(biāo)現(xiàn)正在申請(qǐng)注冊(cè)之中，委托鑒定的結(jié)果顯示其使用的商標(biāo)與原告的商標(biāo)不相同，不會(huì)導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)，所以沒有侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)。鼎風(fēng)公司的企業(yè)字號(hào)，與原告企業(yè)名稱明顯不同。況且企業(yè)名稱應(yīng)由工商部門管理，不屬于法院管轄范圍，并堅(jiān)稱自己從未進(jìn)行過批量生產(chǎn)和銷售“鼎風(fēng)”白醋，原告在鄭州市場(chǎng)上購(gòu)買和查封的白醋是其他工廠冒用他們名義的產(chǎn)品，自己既沒有進(jìn)行過宣傳，也沒有銷售點(diǎn)。不同意原告的訴請(qǐng)。

　　經(jīng)黃浦區(qū)法院查明，“鼎風(fēng)”文字商標(biāo)雖在2006年9月25日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，但于同年4月20日初步審定公告后收到了異議申請(qǐng)，目前商標(biāo)局尚未作出處理，該商標(biāo)處于待定狀態(tài)，并不能合法投入使用。

　　“搭車”侵犯權(quán)益

　　法院指出，兩被告從2007年3月開始生產(chǎn)“鼎風(fēng)”牌白醋，并在市場(chǎng)中進(jìn)行推廣宣傳和開展批發(fā)促銷活動(dòng)。

　　法院認(rèn)為，“鼎豐”文字加圖形的組合商標(biāo)及“鼎豐”文字商標(biāo)具有顯著性和知名度，其商標(biāo)專用權(quán)依法受法律保護(hù)?！岸︼L(fēng)”和“鼎豐”讀音完全相同，鼎風(fēng)公司在明知原告企業(yè)名稱及其注冊(cè)商標(biāo)、相關(guān)產(chǎn)品在先使用獲得市場(chǎng)美譽(yù)之信息的前提下依然用“鼎風(fēng)”作為企業(yè)的字號(hào)，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中廣泛使用，可見其“搭車”、制造相關(guān)公眾誤認(rèn)的主觀故意明顯；兩被告共同使用的“鼎風(fēng)”文字商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)整體結(jié)構(gòu)、使用的文字、文字的讀音、商標(biāo)的色彩等具有很大的相似度，普通消費(fèi)者在隔離放置的情況下，面對(duì)兩者諸多的相同或近似之處，足以對(duì)兩種白醋商品來源產(chǎn)生混淆。兩被告的行為已侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，遂做出上述判決。