&

“Magic Eye”，中文翻譯“魔術(shù)眼”。但是，鮮有人知道，在蓄電池行業(yè)，“魔術(shù)眼”一詞卻是蓄電池指示器的通用名稱。近日，福建省高級人民法院二審審結(jié)了“美國伊利諾斯工具制品有限公司(下稱伊利諾斯公司)訴泉州市一鳴交通電器有限公司(下稱一鳴公司)侵害商標專用權(quán)及不正當競爭糾紛案”。這場歷時彌久的涉外商標糾紛拉鋸戰(zhàn)終于以一鳴公司的勝訴得以告終。

世界名企追討商標權(quán)

據(jù)悉，作為一家專業(yè)研究制造蓄電池狀態(tài)顯示器的企業(yè)，一鳴公司投入了大量的資金和技術(shù)來打造其“拳頭產(chǎn)品”,經(jīng)過公司的不懈努力，其所生產(chǎn)的蓄電池狀態(tài)顯示器的技術(shù)性能已經(jīng)達到國際水平，并獲得多件中國專利。該公司與奔馳、寶馬等眾多一線品牌都有業(yè)務往來，并受到了國內(nèi)外客戶的一致好評。

然而，讓一鳴公司意想不到的是，自己竟然被有著100多年歷史、世界五百強企業(yè)伊利諾斯公司“盯上了”。“伊利諾斯公司先后于2007年和2008年兩次向一鳴公司郵寄過律師函，要求一鳴公司“停止對其‘Magic Eye’及‘魔術(shù)眼’商標的侵權(quán)行為并道歉”。一鳴公司委托代理人、福建力華律師事務所律師江興彪在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，一鳴公司將“Magic Eye”、“魔術(shù)眼”作為商品名稱使用，不存在侵權(quán)行為，所以均未對律師函給予回復。此后不久，伊利諾斯公司便正式開始了知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序。

據(jù)了解，蓄電池狀態(tài)指示器內(nèi)置有密度球，密度球隨著電解液密度的變化而發(fā)生浮動變化，此時密度球與有機玻璃桿發(fā)生光學折射而產(chǎn)生顏色變化，從而達到指示蓄電池電量的目的。蓄電池用戶只需通過蓄電池外殼的觀測口中顏色的變化，即可知道蓄電池電量有無變化，有如給蓄電池裝上了一只眼睛。而“Magic Eye”，中文譯作“魔術(shù)眼”，在眾多的英漢詞典中，“Magic Eye”可為一固定詞組，翻譯為“電子射線管，電眼，光調(diào)協(xié)指示器，貓眼”。

根據(jù)伊利諾斯公司提供的材料顯示，其于2001年和2009年分別在中國取得了“MAGIC EYE”與“魔術(shù)眼”兩件文字商標的商標權(quán)，這兩件商標核定使用的商品均為第9類：電池電壓指示器、電池充電狀況指示器。除此之外，早在1999年，伊利諾斯公司就曾分別在美國和德國在第9類用于檢測和指示蓄電池充電狀態(tài)的電子和機械設備、電池狀態(tài)指示器等產(chǎn)品上申請注冊“MAGIC EYE”商標。

一鳴公司董事長戴增實在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示：“雖然一鳴公司剛剛成立10年，但是目前的業(yè)務量已經(jīng)占了全球大約20%的市場份額，之所以被伊利諾斯公司盯上，其中一個原因應該是對其市場份額占有率有所觸動。”

因為一鳴公司在廣告宣傳、經(jīng)營活動等方面廣泛使用了其“MAGIC EYE”及“魔術(shù)眼”商標內(nèi)容，伊利諾斯公司以商標“MAGIC EYE”專用權(quán)受侵害及不正當競爭為由，向泉州市中級人民法院提起了訴訟。

戴增實表示，在2008年接到法院的立案通知后，一鳴公司就已經(jīng)開始了應對工作，并于2010年向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）對伊利諾斯公司所持有的“MAGIC EYE”、“魔術(shù)眼”兩件商標提出了異議。

通用名稱認定助判案

泉州中院通過審理認定，根據(jù)國際電池商會、中國化學與物理電源行業(yè)協(xié)會、國內(nèi)部分蓄電池制造企業(yè)等的《證明函》，可以證實蓄電池狀態(tài)指示器的上述功能特性，經(jīng)過廣泛應用后，在蓄電池行業(yè)被稱為“魔術(shù)眼”、“電眼”、“貓眼”。可見，“魔術(shù)眼”、“電眼”已約定俗成、普遍使用以指代蓄電池狀態(tài)指示器，成為蓄電池狀態(tài)指示器的通用名稱。

泉州中院通過進一步審理認定，從一鳴公司使用“蓄電池狀態(tài)指示器（魔術(shù)眼）系列”、“蓄電池狀態(tài)指示器、電眼、魔術(shù)眼”、“Battery Indicator/Magic Eye”等表述看，一鳴公司是將“魔術(shù)眼”、“電眼”、“Magic Eye”作為商品名稱使用，而非作為商標使用。由于“魔術(shù)眼（Magic Eye）”、“電眼”成為蓄電池狀態(tài)指示器的通用名稱，一鳴公司將其作為商品名稱使用并無不當。故伊利諾斯公司主張一鳴公司的行為侵犯其“魔術(shù)眼”和 “MAGIC EYE”注冊商標專用權(quán)并構(gòu)成不正當競爭缺乏充分事實依據(jù)，其訴訟請求應予駁回。

一審判決宣判后，伊利諾斯公司不服，認為本案中的證據(jù)不能證明“MAGIC EYE”和“魔術(shù)眼”商標成為蓄電池狀態(tài)指示器的通用名稱，一鳴公司有關構(gòu)成通用名稱的抗辯主張不能成立。遂向福建高院提起上訴，要求依法撤銷原審判決，重新作出判決。

針對伊利諾斯公司的上訴理由，江興彪在接受本報記者采訪時說：“涉案商標‘MAGIC EYE’、‘魔術(shù)眼’不具有顯著性，其系對蓄電池狀態(tài)指示器產(chǎn)品在‘指示’這一功能和用途上的表述”。“除此之外，伊利諾斯公司迄今為止皆無法證明一鳴公司的行為會使得消費者將二者的產(chǎn)品相聯(lián)系，造成消費者的混淆與誤認，因此，我們沒有構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。”江興彪表示。

商評委認定“魔術(shù)眼（英文MAGIC EYE）”已約定俗成、普遍使用以指代蓄電池狀態(tài)指示器，是蓄電池狀態(tài)指示器的通用名稱。于是，在2012年6月27日，商評委對伊利諾斯公司所持有的第5956184號“魔術(shù)眼”商標、第1549968號“MAGIC EYE”商標分別予以了撤銷。

福建高院經(jīng)審理認定，一鳴公司是將“魔術(shù)眼”、“Magic Eye”作為蓄電池狀態(tài)指示器商品的通用名稱而非作為商標標識進行使用的。其有關“魔術(shù)眼”、“Magic Eye”字樣的使用目的，僅在于標注商品名稱、用途，而并非在于標注生產(chǎn)廠家或商品的來源，應屬于合理、正當使用，伊利諾斯公司無權(quán)禁止。同時，伊利諾斯公司的第1549968號“MAGIC EYE”商標和第5956184號“魔術(shù)眼”商標，在2012年6月27日，已被商評委裁定予以撤銷。因此，伊利諾斯公司有關一鳴公司的行為對其構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，應承擔相應民事責任等上訴理由依據(jù)不足。