編者按：
  剛剛過去的2012年里，發(fā)生和審結(jié)了很多廣受業(yè)界關(guān)注的熱點(diǎn)商標(biāo)案件，案件本身不僅關(guān)系到當(dāng)事人的個(gè)人命運(yùn)，而且還可能關(guān)系到相關(guān)企業(yè)的興衰甚至直接影響著相關(guān)行業(yè)的未來。這些案例曾引發(fā)業(yè)界的廣泛關(guān)注和強(qiáng)烈反響。癸已蛇年新春，本刊特對2012年紛繁的個(gè)案進(jìn)行盤點(diǎn)梳理，以饗讀者。

①    “iPad”權(quán)屬之爭終收官

3.5萬英鎊，美國蘋果公司認(rèn)為買了10件商標(biāo)，而唯冠科技（深圳）有限公司卻認(rèn)為只賣了8件商標(biāo)。兩件未達(dá)共識的“iPad”商標(biāo)自2010年6月至2012年已在中國接連引發(fā)4起商標(biāo)權(quán)糾紛民事訴訟。
　　唯冠科技（深圳）有限公司在上海提起的商標(biāo)侵權(quán)訴訟遭遇中止審理裁定后，此前連敗兩陣的美國蘋果公司獲得了短暫的喘息時(shí)間。2012年2月29日，這場商標(biāo)權(quán)糾紛事件核心一案即“iPad”商標(biāo)權(quán)屬爭議案在廣東省高級人民法院二審開庭。案件的焦點(diǎn)集中在了第1590557號及第1682310號“iPad”注冊商標(biāo)是否存在合同法意義上的交易事實(shí)問題上。當(dāng)日，這場關(guān)鍵的“iPad”權(quán)屬爭議案持續(xù)審理了近6個(gè)小時(shí)，雙方在還原是否存在一份事實(shí)合同、以及雙方是否受IP公司曾與唯冠深圳關(guān)聯(lián)公司唯冠臺灣間簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓書面合同約束這一事實(shí)過程中，美國蘋果公司與唯冠科技（深圳）有限公司分別給出了不同版本的說法。2012年6月25日，廣東省高級人民法院向雙方送達(dá)了民事調(diào)解書，在法院的主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。隨后美國蘋果公司按調(diào)解書的要求向法院指定的賬戶匯入6000萬美元，并于2012年6月28日向該案的一審法院深圳市中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行上述民事調(diào)解書，深圳市中級人民法院隨后向國家工商行政管理總局商標(biāo)局送達(dá)了將涉案“iPad”商標(biāo)過戶給美國蘋果公司的裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，美國蘋果公司與唯冠科技（深圳）有限公司的“iPad”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案也隨之落下帷幕。
　　點(diǎn)評：該案涉及到因合同糾紛引發(fā)的權(quán)屬爭議及其解決模式問題，因?yàn)?ldquo;iPad”商標(biāo)前期交易中的失誤，美國蘋果公司付出了6000萬美元的代價(jià)。外國公司進(jìn)入中國市場必須謹(jǐn)慎確定商標(biāo)戰(zhàn)略，尊重中國法律，為進(jìn)入中國市場做好準(zhǔn)備。該案帶給我們的啟示是，注冊商標(biāo)專用權(quán)已經(jīng)成為企業(yè)資產(chǎn)不可或缺的重要組成部分，必須將商標(biāo)的規(guī)范注冊與法律保護(hù)提升到企業(yè)參與國際競爭的核心內(nèi)容來看待。

② 屈臣氏爭議“smart”被駁

      提到“smart”商標(biāo)，大多數(shù)人可能首先會聯(lián)想到德國戴姆勒公司旗下著名的微型都市代步車品牌。鮮為人知的是，可口可樂公司在第32類啤酒、無酒精飲料、水（飲料）等商品上，也擁有一件“smart”商標(biāo)（注冊號：第1494687號），該商標(biāo)對應(yīng)的飲料中文品牌則是為年輕消費(fèi)者所熟悉的“醒目”。
　　針對可口可樂公司該“smart”商標(biāo)，屈臣氏企業(yè)有限公司多年之前便提出了撤銷爭議，原因在于后者在桶裝飲用水商品上亦存在一件將“smart”文字作為商標(biāo)主要部分的“Smart Qool”品牌。2012年，北京市高級人民法院對該“smart”商標(biāo)爭議行政訴訟案作出終審判決，認(rèn)定屈臣氏企業(yè)有限公司關(guān)于該商標(biāo)缺乏顯著性等理由缺乏事實(shí)與法律根據(jù)，爭議商標(biāo)予以維持。
　　早在2009年2月，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會就作出裁定，認(rèn)為爭議商標(biāo)“smart”含義為“整潔的，聰明的，時(shí)髦的，快速的”（上述翻譯見商務(wù)印書館牛津大學(xué)出版社《牛津高階英漢雙解詞典》第6版），將其使用在指定的啤酒、無酒精飲料等商品上并不屬于僅僅直接表示指定商品的品質(zhì)等特征的標(biāo)志，屈臣氏企業(yè)有限公司關(guān)于爭議商標(biāo)“smart”不具備商標(biāo)識別特征的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持，其撤銷理由不成立，爭議商標(biāo)“smart”予以維持。屈臣氏企業(yè)有限公司不服，向法院提起了行政訴訟。北京市第一中級人民法院的一審判決維持了國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會的裁定。隨后，屈臣氏企業(yè)有限公司向北京市高級人民法院提起上訴。最終北京市高級人民法院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
　　點(diǎn)評：其實(shí)屈臣氏企業(yè)有限公司與可口可樂公司就“smart”商標(biāo)曾多次交手，爭議商標(biāo)“smart”的含義是否僅僅直接表示了該商標(biāo)指定使用商品的品質(zhì)等特性成為了爭議的焦點(diǎn)問題。對于商標(biāo)顯著性的判斷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該商標(biāo)核定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識來衡量。在本案中，“smart”作為外文單詞雖然有固有含義，但是相關(guān)公眾能夠以該標(biāo)志識別其商品來源，并不影響對顯著特征的認(rèn)定。

③ 兩地“榮華”月餅難分清

　　廣東省佛山市順德區(qū)勒流蘇氏榮華食品商行與中國香港榮華餅家有限公司對于“榮華”系列商標(biāo)的爭議之戰(zhàn)已持續(xù)10年之久，2012年8月28日，最高人民法院就該案作出判決，維持了廣東省高級人民法院作出的蘇氏榮華侵犯香港榮華4件“花好月圓”圖案注冊商標(biāo)判決，撤銷了廣東省高級人民法院有關(guān)蘇氏榮華構(gòu)成對香港榮華的“榮華月餅”知名商品特有名稱權(quán)的侵犯的判決。
　　之前，香港榮華曾兩次以惡意注冊為由申請撤銷佛山“榮華月”商標(biāo)、“蝶戀花”圖形商標(biāo)。撤銷申請被駁回后，香港榮華向法院提起行政訴訟，但法院對其訴求未予支持。2012年最高人民法院再審民事裁定作出后，雙方卻對這份判決有截然不同的解讀。香港榮華認(rèn)為“榮華月餅”屬于知名商標(biāo)特有名稱，蘇氏榮華方面卻認(rèn)為“榮華”商標(biāo)所有權(quán)屬于其所有。2013年1月28日，香港榮華又以不正當(dāng)競爭為由，將蘇氏榮華訴至廣東省東莞市中級人民法院，目前該案正在進(jìn)一步審理之中。
      點(diǎn)評：關(guān)于“榮華”商標(biāo)權(quán)屬問題系列案件，香港榮華認(rèn)為“榮華月餅”屬于知名商標(biāo)特有名稱，其在中國內(nèi)地范圍內(nèi)有權(quán)使用“榮華月餅”；蘇氏榮華方面則認(rèn)為，其享有“榮華”注冊商標(biāo)專用權(quán)，未經(jīng)其授權(quán)許可，任何第三人在月餅、糕點(diǎn)等食品上使用“榮華”標(biāo)識，都構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。綜觀這場持續(xù)14年的紛爭，問題的癥結(jié)就在于蘇氏榮華手握第533357號“榮華及圖”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)，而香港榮華則早于前者使用“榮華月餅”作為商品名稱，為知名商品特有名稱。究竟是誰侵了誰的權(quán)，有待進(jìn)一步厘清。

④ “喬丹”引飛人維權(quán)訴訟

　　美國前職業(yè)籃球球星邁克爾·喬丹（Michael Jordan）于2012年2月向上海市第二中級人民法院提起訴訟，認(rèn)為喬丹體育股份有限公司、上海百仞貿(mào)易有限公司未經(jīng)其許可使用其姓名“喬丹”，侵犯其姓名權(quán)，請求法院判決被告停止侵犯其姓名權(quán)的行為，并賠償損失等。法院依法審理后認(rèn)為“喬丹”商標(biāo)未唯一指向籃球明星的姓名“邁克爾·喬丹”，二者未形成唯一對應(yīng)關(guān)系，不能認(rèn)定“喬丹”商標(biāo)侵犯了邁克爾·喬丹的姓名權(quán)，故在商標(biāo)行政確權(quán)程序中未支持異議人姓名權(quán)的主張，“喬丹”商標(biāo)被裁定核準(zhǔn)注冊。
　　點(diǎn)評：如果沒有這次的官司之爭，或許喬丹體育股份有限公司可以成功上市募集資金。本次事件對喬丹體育股份有限公司提了個(gè)醒：借助名人打“擦邊球”終會出現(xiàn)問題，切勿為“名”所累。國內(nèi)品牌要堅(jiān)持自主創(chuàng)新的道路，提高產(chǎn)品研發(fā)設(shè)計(jì)的能力、渠道銷售力、整個(gè)渠道供應(yīng)鏈的管理水平等，才是未來成功之路。另外，不管是從保護(hù)他人個(gè)人合法權(quán)益的角度，還是從規(guī)范商標(biāo)市場環(huán)境考慮，該案都將具有指導(dǎo)意義。

⑤ “掌禮司”舞出公益之爭

　　作為中華民族傳統(tǒng)文化之一的舞獅，大家都不陌生。2012年北京市西城區(qū)人民法院開庭審理了舞獅傳人訴北海公園商標(biāo)侵權(quán)一案。“太師老會”舞獅技藝傳人董云認(rèn)為北海公園未經(jīng)其許可，以“掌禮司獅子會”名義進(jìn)行舞獅表演和宣傳，侵犯其“掌禮司”注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂與之對薄公堂。
　　董云稱，其系民間藝術(shù)舞獅“掌禮司”的傳人，于2003年取得了第3100796號“掌禮司”注冊商標(biāo)的專用權(quán)。北海公園未經(jīng)其許可，在媒體上以“掌儀司”的名義進(jìn)行宣傳，并以“掌禮司獅子會”的名義在北海公園進(jìn)行舞獅表演活動(dòng)，在現(xiàn)場以大幅宣傳展版形式進(jìn)行介紹，侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)。
　　北海公園方面辯稱，其是正當(dāng)?shù)墓嫘允褂谩?/font>
　　對此董云卻認(rèn)為“掌禮司太獅會”從獅子頭的款式到舞獅的動(dòng)作口訣、相關(guān)儀式、行話都具有皇家特色，其申請注冊“掌禮司”商標(biāo)，正是為了更好地傳承和保護(hù)民間藝術(shù)。
　　點(diǎn)評：本案的意義在于，面對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)，如何取舍才能既保護(hù)權(quán)利人的合法利益又能最大限度地為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承提供土壤。民間文化的傳承通過多種方式在傳承，而且現(xiàn)在發(fā)展的形式大多非常脆弱，現(xiàn)代的法律應(yīng)起到保護(hù)傳統(tǒng)文化的作用。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)需要廣泛的受眾和繼承者，但個(gè)人將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)注冊為商標(biāo)使用是否會限制非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳播，還有待法律的考量。