近期，中國(guó)臺(tái)灣宜蘭食品工業(yè)股份有限公司（下稱(chēng)宜蘭公司）針對(duì)阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司（下稱(chēng)阿里巴巴）下屬的淘寶公司申請(qǐng)注冊(cè)的“淘寶旺旺”圖形商標(biāo)提出異議，認(rèn)為其與“旺旺”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，侵犯了宜蘭公司的“旺旺”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。該案經(jīng)異議、復(fù)審、以及行政訴訟程序，法院一審判決維持了“淘寶旺旺”商標(biāo)的注冊(cè)，駁回了宜蘭公司的相關(guān)訴訟請(qǐng)求。（詳見(jiàn)本報(bào)2012年12月14日第1版相關(guān)報(bào)道）
陳晨 王欣桐（北京盈科（上海）律師事務(wù)所 律師）
　　就本案而言，筆者認(rèn)為原被告及第三人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩點(diǎn)。
　　首先，“淘寶旺旺”與“旺旺”是否構(gòu)成近似。筆者認(rèn)為，該案異議商標(biāo)“淘寶旺旺”雖然含有“旺旺”二字，但是與宜蘭公司的引證商標(biāo)“旺旺”在文字構(gòu)成、含義及整體視覺(jué)效果上均存在明顯差異，相關(guān)公眾不會(huì)對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)。
　　另外，筆者認(rèn)為，原告所主張的被認(rèn)定為馳名的商標(biāo)為“旺旺”，“淘寶旺旺”整體構(gòu)成不同，不構(gòu)成對(duì)“旺旺”的復(fù)制和模仿；而且宜蘭公司的“旺旺”商標(biāo)在其他案件中被認(rèn)定為馳名商標(biāo)只能作為其作為馳名商標(biāo)被保護(hù)的記錄，對(duì)本案認(rèn)定馳名產(chǎn)生一定影響，但是絕對(duì)不能直接將引證商標(biāo)作為馳名商標(biāo)，也不能直接認(rèn)定被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了原告馳名商標(biāo)的相關(guān)權(quán)益。故宜蘭的該項(xiàng)主張不能獲得支持。
　　綜上，筆者以為本案宜蘭公司敗訴的原因主要是“旺旺”和“淘寶旺旺”商標(biāo)不構(gòu)成近似，同時(shí)“淘寶旺旺”自身也存在一定的知名度，不足以引起消費(fèi)者的混淆。
楊濤（東方知識(shí)產(chǎn)權(quán)俱樂(lè)部 理事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)理人）
　　本案是一起涉及判定商標(biāo)是否近似的典型案例。對(duì)本案來(lái)講，不僅需要考慮“淘寶旺旺”與“旺旺”的近似程度，同時(shí)還需考慮“淘寶旺旺”商標(biāo)的顯著性、知名度，而判斷近似的根本標(biāo)準(zhǔn)在于“淘寶旺旺”是否容易導(dǎo)致消費(fèi)者與“旺旺”產(chǎn)生混淆。
　　首先，“淘寶旺旺”與“旺旺”僅相差“淘寶”二字，二者確有一定的近似度，但二者近似的具體程度應(yīng)視“淘寶”二字對(duì)“淘寶旺旺”的整體影響而定，若為“淘寶旺旺+圖形”的組合商標(biāo)，即便包含有引證商標(biāo)中的“旺旺”二字，那么二者的近似程度相較純文字商標(biāo)而言會(huì)更小。
　　其次，對(duì)于“淘寶旺旺”的顯著性和知名度，以現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，“淘寶旺旺”商標(biāo)中“淘寶”二字顯著性明顯強(qiáng)于“旺旺”，因此“淘寶旺旺”的顯著性部分在于“淘寶”而不在于“旺旺”，另外，在網(wǎng)購(gòu)已經(jīng)十分普及的今天，“淘寶旺旺”的知名度也毋庸置疑。
　　另外，若以申請(qǐng)時(shí)間為時(shí)間點(diǎn)，假設(shè)在2004年申請(qǐng)“淘寶旺旺”商標(biāo)時(shí)，“淘寶”由于本身無(wú)較大知名度而“旺旺”具有較大知名度，則“淘寶旺旺”極有可能會(huì)造成與“旺旺”商標(biāo)的近似；若以現(xiàn)在為知名和顯著性的時(shí)間點(diǎn)，如前分析，在行政確權(quán)案件中，則極有可能由于“淘寶”在使用中已經(jīng)獲得的顯著性和知名度從而被認(rèn)定為不近似。
張南（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究所 講師）
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于兩者商標(biāo)的近似程度。
從圖形上來(lái)說(shuō)，宜蘭公司在中國(guó)大陸最廣為人知的注冊(cè)圖形商標(biāo)包含一個(gè)黑頭發(fā)笑容很喜慶的小男孩，而且“旺旺”主要針對(duì)的市場(chǎng)是食品行業(yè)；“淘寶旺旺”商標(biāo)的圖形部分是一個(gè)淡藍(lán)色的有表情的擬人銅錢(qián)，是使用在與食品無(wú)關(guān)的一款即時(shí)的網(wǎng)上交易聊天軟件，起到輔助淘寶交易的功能。因此，兩者的圖形商標(biāo)來(lái)說(shuō)并不容易導(dǎo)致混淆。
　　本案爭(zhēng)議的重點(diǎn)在于“旺旺”和“淘寶旺旺”在文字上是否容易導(dǎo)致混淆。針對(duì)本案則為“淘寶旺旺”對(duì)廣大消費(fèi)者而言是否能將其即時(shí)聊天軟件這一商品和“旺旺”代表的食品商品相區(qū)別。“淘寶旺旺”中的“淘寶”在其用戶(hù)和消費(fèi)者眼中具有比較廣泛的知名度，人們一看到該商標(biāo)容易聯(lián)想到的是協(xié)助用戶(hù)網(wǎng)絡(luò)交易的即時(shí)聊天軟件而非食品。
　　綜上所述，我們需要理解商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)是在一定時(shí)間內(nèi)和特定商品種類(lèi)中給予商標(biāo)權(quán)人的一種壟斷權(quán)利，雖然從商標(biāo)權(quán)人本身來(lái)說(shuō)都希望盡量擴(kuò)大自己權(quán)利的有效范圍，但是這種權(quán)利在保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的同時(shí)也會(huì)面臨一定程度上的制約和平衡。