日前，本報曾多次報道過的“畢加索”鋼筆品牌爭議事件再起波瀾。
　　因商標所有權(quán)人重復簽訂商標獨家使用授權(quán)書，上海兩家書寫工具廠商對簿公堂的糾紛日前在上海市第一中級人民法院上演。原告上海藝想文化發(fā)展有限公司（下稱上海藝想公司）與被告上海帕弗洛文化用品有限公司（下稱上海帕弗洛公司）均稱自己享有獨占的商標使用權(quán)，然而，原告在庭審時突然將訴訟賠償額從1001萬元降至50萬元，使該案中止審理。由于涉及知名書寫工具品牌■的授權(quán)問題，該案然吸引了業(yè)內(nèi)人士與消費者的高度關(guān)注。
　　據(jù)了解，上海帕弗洛公司成立于2003年，同年7月9日該公司取得中國臺灣畢加索國際企業(yè)股份有限公司（下稱臺灣畢加索公司）的獨家授權(quán)（2008年9月8日獲得第二次授權(quán)，期間還簽訂了商標授權(quán)契約書，商標使用期限延至2023年12月31日），于2004年在中國大陸生產(chǎn)銷售標注第2001022號■商標的“畢加索”牌鋼筆，10年間在全國幾十個城市設立了近千家專柜，并多次參加國內(nèi)大型展會為其產(chǎn)品進行宣傳，同時被眾多評估機構(gòu)評為國內(nèi)十大鋼筆品牌。
　　上海藝想公司成立于2008年5月，其法定代表人于2008年5月和9月先后在中國香港設立了畢卡索國際開發(fā)有限公司和法國畢加索家族國際有限公司，這兩家公司并不從事實體經(jīng)營，并于同年6月和8月以畢卡索國際公司的名義分別向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）和中國香港商標注冊處申請注冊“畢加索”、“PICASSO”等商標（在中國內(nèi)地申請的商標未獲準注冊）。此后，上海藝想公司宣稱已獲得畢卡索國際開發(fā)公司的商標授權(quán)，在中國大陸生產(chǎn)銷售正宗的PICASSO畢加索藝術(shù)金筆系列產(chǎn)品。
　　據(jù)了解，自2008年起，上海帕弗洛公司和上海藝想公司因“畢加索”鋼筆的名稱、包裝、裝潢過于相似而數(shù)次對簿公堂，硝煙持續(xù)至2012年。期間，上海市第一中級人民法院和上海市高級人民法院均判決上海藝想公司存在惡意仿冒，構(gòu)成不正當競爭。2012年9月，最高人民法院對上海藝想公司的再審申請作出民事裁定，依法駁回其再審申請。最高人民法院認為：上海藝想公司攀附上海帕弗洛公司知名商品特有名稱、包裝和裝潢的主觀惡意非常明顯，上海藝想公司仿冒行為的主要目標在于搭上海帕弗洛公司在“畢加索”書寫工具上積累的商譽之便車。
　　時隔4個月，雙方再次對簿公堂，在本次訴訟中，雙方原被告身份互換。上海藝想公司以上海帕弗洛公司侵犯其對第2001022號注冊商標的獨占許可使用權(quán)為由，將后者訴至上海市第一中級人民法院，并向后者索賠1001萬元。
　　為什么曾經(jīng)的侵權(quán)者會成為今日的維權(quán)者？答案同一份臺灣畢加索公司與上海藝想公司簽訂的商標獨占許可使用合同有關(guān)。記者了解到，2012年2月16日，上海藝想公司與臺灣畢加索公司簽訂關(guān)于第2001022號注冊商標的獨占許可使用合同，合同約定商標使用期限至2017年8月31日。
　　同年9月6日，上海藝想公司前往上海巴黎春天商場內(nèi)購得3支上海帕弗洛公司生產(chǎn)的標有涉案商標的鋼筆，并當場進行了公證。9月10日，上海藝想公司以商標侵權(quán)為由將上海帕弗洛公司訴上法院。
2013年1月4日，上海市第一中級人民法院開庭審理了該案。在庭審過程中，本案的被告上海帕弗洛公司答辯時提出，目前使用的第2001022號注冊商標系得到商標注冊人臺灣畢加索公司的合法授權(quán)，臺灣畢加索公司于2003年7月9日和2008年9月8日，向答辯人出具了兩份授權(quán)證明書，證明答辯人系合法使用涉案商標。按照答辯人與臺灣畢加索公司之間的商標《授權(quán)證明書》和《授權(quán)契約書》，答辯人可以在原契約基礎(chǔ)上繼續(xù)使用該商標至2023年12月31日。
　　同時帕弗洛公司認為，商標注冊人臺灣畢加索公司于2012年2月將該商標獨占授權(quán)給原告是嚴重的違約行為。在2008年9月8日的《授權(quán)證明書》中明確寫明授權(quán)類型為“獨家制造與銷售”。無論此處的“獨家”理解為“獨占使用”還是“排他使用”，均限定了臺灣畢加索公司不能在此期間內(nèi)將該商標再次許可給其他公司使用。因原告系答辯人的競爭對手，且長期仿冒答辯人產(chǎn)品，明知答辯人獲準授權(quán)使用涉案商標的事實，仍與臺灣畢加索公司簽訂《商標使用許可合同》，并隨后在全國各地進行所謂的商標打假維權(quán)活動。臺灣畢加索公司與原告的行為系惡意串通，損害第三方利益的行為，故其簽訂的《商標使用許可合同》應屬無效合同。此前，上海帕弗洛公司已向上海市徐匯區(qū)人民法院起訴臺灣畢加索公司和上海藝想公司，要求法院宣告上述兩公司之間的所有商標許可合同及授權(quán)書無效，并賠償經(jīng)濟損失，后該案移送至上海市第一中級人民法院審理，尚未判決。
　　另外，針對臺灣畢加索公司撤銷在商標局商標使用備案的行為，上海帕弗洛公司認為商標局終止備案公告的效力僅限于終止許可合同在商標局的備案，而不是對許可合同本身的終止，合同本身的終止須合同雙方當事人協(xié)議終止或經(jīng)司法機關(guān)生效判決終止，故終止備案公告本身并不能說明合同本身已經(jīng)終止。更為重要的是，商標局備案的該份許可合同并無臺灣畢加索公司蓋章和簽字，是一份根本沒有成立的無效合同。因此，商標局是否終止該合同備案，對商標注冊人與答辯人之間的商標許可使用關(guān)系均無法律上的影響——雙方之間的商標授權(quán)關(guān)系一直由《授權(quán)證明書》進行調(diào)整，而臺灣畢加索公司從未發(fā)函要求解除或終止雙方之間的商標授權(quán)關(guān)系。
　　在該案之外，記者了解到，上海藝想公司還在北京、成都、廣州、深圳等地針對上海帕弗洛公司的經(jīng)銷商及商場、超市提起了商標侵權(quán)訴訟，法院還未作出判決，部分法院還因上海藝想公司是否具有涉案商標的獨占使用權(quán)正在上海市第一中級人民法院審查過程中為由中止了侵權(quán)案件的審理。