由于被指缺乏顯著性特征，“米寶寶”商標在注冊后使用期間一直訴訟不斷。近日，北京市高級人民法院（下稱北京高院）對該商標的顯著性爭議做出了終審判決，在肯定其識別功能的情況下維持了核準注冊。
　　被異議商標是由浙江省杭州市江某于2005年申請注冊的第4649213號“米寶寶”商標，核定使用在米花糖、糕點、谷類制品等商品上。在初審公告期內(nèi)，湖北省武漢市的肖某針對“米寶寶”商標提出了異議。肖某認為，被異議商標的前綴部分“米”僅僅直接表示了被異議商標指定的米花糖等商品的主要原料，后半部分“寶寶”僅僅直接表示了指定商品的特定消費對象群為“寶寶”，被異議商標僅直接表現(xiàn)了本商品的主要原料、用途等特點，在整體上缺乏顯著性，因此不能被核準注冊。
    在國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）核準了被異議商標的注冊申請后，肖某向法院提起了行政訴訟。
　　該案的爭議焦點在于被異議商標是否具有實質(zhì)的顯著性特征。法院認為，“米寶寶”由3個漢字組成，指定使用的米花糖等商品并非僅能由兒童消費，成年人也是這些商品常見的消費群體，相關(guān)公眾在看到被異議商標時，不會將其商品片面理解為僅供兒童消費。就整體而言，被異議商標并非僅僅直接表示米花糖等指定使用商品的主要原料，亦未僅僅直接表示商品的消費群體，因此，被異議商標不屬于商標法所指稱的缺乏顯著性特征，僅具有同類商品通用特征的情況。最終北京高院認定“米寶寶”商標本身具有顯著性特征，維持了商評委對該商標核準注冊的裁定。
　　業(yè)內(nèi)人士指出，缺乏顯著性特征的標志不得作為商標注冊，但經(jīng)過使用取得顯著性特征并便于識別的，可以作為商標注冊使用。商標的顯著性特征，是指商標應(yīng)當具備的足以使相關(guān)公眾區(qū)分商品來源的特征。判斷商標是否具有顯著性，要從標識本身、指定使用的商品、相關(guān)公眾的認知習(xí)慣、標識在所屬行業(yè)的實際使用情況等方面綜合進行判斷。本案中，“米寶寶”商標作為一個整體可以使消費者對產(chǎn)品來源進行區(qū)分，同時通過持續(xù)使用已經(jīng)使商標與產(chǎn)品建立了對應(yīng)關(guān)系，因此被異議商標已經(jīng)具有了商品識別功能和顯著性特征。（楊柳）