——評(píng)析雅居樂(lè)地產(chǎn)置業(yè)有限公司訴南京金羚房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)案

本案要旨
      因所購(gòu)買(mǎi)的商品或服務(wù)價(jià)值、用途等不同，消費(fèi)者施加的注意力也必然有所區(qū)別。因此，對(duì)于為房地產(chǎn)等大宗商品提供服務(wù)的商標(biāo)而言，不能簡(jiǎn)單地以被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)存在部分相同之處來(lái)認(rèn)定兩者構(gòu)成近似，進(jìn)而認(rèn)定易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，而應(yīng)該結(jié)合上述商業(yè)標(biāo)識(shí)所使用的具體商品或服務(wù)的特殊性、消費(fèi)者所施加的注意力的高低等因素予以綜合判斷和認(rèn)定。 
      案情
      雅居樂(lè)地產(chǎn)置業(yè)有限公司（下稱(chēng)雅居樂(lè)公司）系第1433668號(hào)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人。該商標(biāo)核定使用的服務(wù)為第36類(lèi)住所（公寓）、不動(dòng)產(chǎn)代理、藝術(shù)品估價(jià)、典當(dāng)?shù)取Ｔ撋虡?biāo)是圖文上下組合商標(biāo)，上部為圖案，占三分之二的位置；下部為“雅居樂(lè)”文字，占三分之一的位置。該商標(biāo)分別于2005年和2008年被評(píng)為廣東省著名商標(biāo)，于2011年5月被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
      南京雅居樂(lè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)南京雅居樂(lè)公司）在南京市開(kāi)發(fā)了“雅居樂(lè)花園”住宅小區(qū)。2010年，南京“雅居樂(lè)花園”樓盤(pán)的銷(xiāo)售均價(jià)在2萬(wàn)元。南京雅居樂(lè)公司的投資股東為迪揚(yáng)有限公司（臺(tái)港澳企業(yè)）。雅居樂(lè)公司陳述其以普通許可方式許可南京雅居樂(lè)公司使用涉案商標(biāo)。
      南京金羚房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)金羚公司）開(kāi)發(fā)了“樂(lè)居雅花園”住宅小區(qū)。2010年7月9日，南京市人民政府批復(fù)同意將該居民住宅區(qū)命名為“樂(lè)居雅花園”。該樓盤(pán)的開(kāi)盤(pán)銷(xiāo)售均價(jià)為7000多元，一部分作為地方政府拆遷安置房銷(xiāo)售。金羚公司在其散發(fā)的宣傳頁(yè)中，對(duì)所售樓盤(pán)的描述為“金羚·地產(chǎn)；樂(lè)居雅花園”。在樓盤(pán)銷(xiāo)售中心外墻上有“樂(lè)居雅花園”字樣；玻璃門(mén)上有“金羚·樂(lè)居雅”文字；售樓中心內(nèi)墻壁上的宣傳畫(huà)中有“金羚·樂(lè)居雅”文字。在樓盤(pán)現(xiàn)場(chǎng)有宣傳廣告牌中有“金羚·樂(lè)居雅”、“歡迎光臨樂(lè)居雅花園”等文字。
     雅居樂(lè)公司認(rèn)為，“雅居樂(lè)”文字是其注冊(cè)商標(biāo)的主要部分，金羚公司使用的“樂(lè)居雅”與“雅居樂(lè)”僅是文字順序不同，兩者已構(gòu)成近似，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。請(qǐng)求法院判定金羚公司使用“樂(lè)居雅”命名樓盤(pán)的行為構(gòu)成對(duì)雅居樂(lè)公司的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵犯，并要求金羚公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
     判決
     南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的特殊性決定了房地產(chǎn)商為銷(xiāo)售、管理房地產(chǎn)所申請(qǐng)的服務(wù)商標(biāo)對(duì)消費(fèi)者購(gòu)房選擇的影響力非常有限。房地產(chǎn)的銷(xiāo)售以簽訂書(shū)面合同為交易成立要件，消費(fèi)者一般都是直接與開(kāi)發(fā)商接觸，即使在起初的洽談過(guò)程中消費(fèi)者并不十分明確樓盤(pán)的開(kāi)發(fā)商是誰(shuí)，但至遲在合同訂立階段，消費(fèi)者理應(yīng)可以知曉商品房的來(lái)源；相關(guān)消費(fèi)者親臨金羚公司售樓中心，在明確知道“樂(lè)居雅花園”的具體開(kāi)發(fā)商的特定情形下，施以一般注意力，不會(huì)將“樂(lè)居雅花園”與雅居樂(lè)公司的涉案商標(biāo)產(chǎn)生誤認(rèn)或聯(lián)想。故金羚公司將其樓盤(pán)命名為“樂(lè)居雅花園”的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但金羚公司使用“金羚·樂(lè)居雅”宣傳用語(yǔ)進(jìn)行促銷(xiāo)的行為，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾與雅居樂(lè)公司的涉案商標(biāo)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。因此其侵犯了雅居樂(lè)公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，依照我國(guó)商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，判決金羚公司立即停止使用“金羚·樂(lè)居雅”字樣進(jìn)行宣傳促銷(xiāo)行為并賠償雅居樂(lè)公司經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。
      雅居樂(lè)公司和金羚公司均提起上訴。
      江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，“樂(lè)居雅”與“雅居樂(lè)”雖然由3個(gè)相同的漢字組成，存在近似之處，但從商標(biāo)法的意義上看，不宜認(rèn)定兩者構(gòu)成近似。故金羚公司使用“樂(lè)居雅”為其樓盤(pán)名稱(chēng)，并未侵犯雅居樂(lè)公司涉案商標(biāo)權(quán)，其當(dāng)然也有權(quán)在其售樓廣告中使用“樂(lè)居雅”這一樓盤(pán)名稱(chēng)，故金羚公司使用“金羚·樂(lè)居雅”宣傳用語(yǔ)的行為同樣不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。依照商標(biāo)法第五十二條，判決：撤銷(xiāo)一審判決，駁回雅居樂(lè)公司的訴訟請(qǐng)求。
      評(píng)析
      首先，本案中“雅居樂(lè)”與“樂(lè)居雅”兩個(gè)標(biāo)識(shí)雖然都包含有“雅”、“居”、“樂(lè)”3個(gè)漢字，但一旦作為商標(biāo)使用，上述3個(gè)字就共同組成了一個(gè)詞，對(duì)該詞組的呼叫是普通消費(fèi)者對(duì)該商標(biāo)的重要認(rèn)知和識(shí)別方式，而“雅居樂(lè)”和“樂(lè)居雅”的呼叫存在著很大差別。雅居樂(lè)公司主張，其“雅居樂(lè)”中文文字順讀、反讀均可以，但是眾所周知，在當(dāng)代，只有在特殊情況下公眾才會(huì)對(duì)中文進(jìn)行反讀，如老字號(hào)的匾額等。而本案中，“樂(lè)居雅”的使用方式是與“花園”或“金羚”相連，如“樂(lè)居雅花園”、“金羚·樂(lè)居雅”，公眾沒(méi)有任何理由進(jìn)行反讀。綜上，“樂(lè)居雅”與“雅居樂(lè)”雖然由3個(gè)相同的漢字組成，存在構(gòu)成要素上的近似之處，但從商標(biāo)法意義上看，不宜認(rèn)定兩者構(gòu)成近似。其次，即使“樂(lè)居雅”與“雅居樂(lè)”存在構(gòu)成要素上的近似，在客觀上也不可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。其一，對(duì)于中國(guó)的普通消費(fèi)者而言，購(gòu)買(mǎi)房屋往往是家庭最大的一宗消費(fèi)，很多人傾其所有甚至舉債購(gòu)房，所以購(gòu)房者對(duì)房屋的相關(guān)信息一般都施以高度注意力，不可能將“樂(lè)居雅”誤認(rèn)作“雅居樂(lè)”；其二，購(gòu)房者均系根據(jù)自己可支配財(cái)力，綜合考慮生活方便（房屋所處地段）和房屋價(jià)格、結(jié)構(gòu)等因素確定初步購(gòu)買(mǎi)意向，只有在上述因素基本一致的情況下，開(kāi)發(fā)商的商譽(yù)及品牌才會(huì)對(duì)消費(fèi)者的選擇產(chǎn)生影響。本案中，南京“雅居樂(lè)花園”與“樂(lè)居雅花園”兩處樓盤(pán)在地段、結(jié)構(gòu)、造價(jià)、售價(jià)方面存在巨大差別，購(gòu)買(mǎi)群體截然不同，客觀上也不存在混淆的后果。綜上，在商品房銷(xiāo)售領(lǐng)域，“樂(lè)居雅”與“雅居樂(lè)”兩個(gè)商業(yè)標(biāo)識(shí)雖然存在近似之處，但不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)，故金羚公司使用“樂(lè)居雅”為其樓盤(pán)名稱(chēng)，沒(méi)有侵犯雅居樂(lè)公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
      關(guān)于金羚公司在廣告用語(yǔ)中使用“樂(lè)居雅”三字是否侵犯雅居樂(lè)公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)問(wèn)題。首先，在本案一審中，雅居樂(lè)公司指控的是金羚公司將其樓盤(pán)命名為“樂(lè)居雅”構(gòu)成侵權(quán)，并未指控金羚公司在廣告用語(yǔ)中使用“樂(lè)居雅”三字侵犯雅居樂(lè)公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，故一審法院就此作出認(rèn)定，屬超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。其次，由于金羚公司使用“樂(lè)居雅”為其樓盤(pán)名稱(chēng)，并不侵犯雅居樂(lè)公司涉案商標(biāo)權(quán)，其當(dāng)然也有權(quán)在其售樓廣告中使用“樂(lè)居雅”這一樓盤(pán)名稱(chēng)。原審判決一方面認(rèn)定金羚公司將其樓盤(pán)命名為“樂(lè)居雅花園”的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一方面又以金羚公司使用的“金羚·樂(lè)居雅”廣告用語(yǔ)突出了“樂(lè)居雅”三字為由，認(rèn)定會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，因而構(gòu)成侵權(quán)，在邏輯上存在一定矛盾，也缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。
    （編者注：雅居樂(lè)公司在本案中還訴稱(chēng)金羚公司存在侵犯其知名商品特有名稱(chēng)權(quán)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本文僅述及商標(biāo)侵權(quán)部分的裁判）
    （作者單位：江蘇省高級(jí)人民法院）