世紀(jì)大戰(zhàn) 誰(shuí)是贏家?

　　在剛剛過(guò)去的2012年，蘋(píng)果、三星世紀(jì)大戰(zhàn)可謂是一波三折，愈演愈烈。在本專(zhuān)欄2012年12月5日第5版的《初始一戰(zhàn)：一半是海水，一半是火焰》中，我們回顧了確立蘋(píng)果公司專(zhuān)利有效性的“初始禁令”一役。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)外觀設(shè)計(jì)申訴處資深審查員吳大章用他收集和翻譯的詳細(xì)資料，向中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者介紹了該戰(zhàn)役的全過(guò)程。這一“初始禁令”，從請(qǐng)求到審結(jié)，用了14個(gè)月的時(shí)間。蘋(píng)果公司最初用18件專(zhuān)利提起了針對(duì)三星4款產(chǎn)品的禁售請(qǐng)求，而法院最終僅支持了涉及1件專(zhuān)利的1款產(chǎn)品的禁令。

　　“初始禁令”一役最終以三星公司判賠蘋(píng)果公司“10.5億美元”告一段落。然而，專(zhuān)利大戰(zhàn)并未就此畫(huà)上句號(hào)。2012年10月15日，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局經(jīng)復(fù)審程序裁定蘋(píng)果公司的“滾動(dòng)、縮放、旋轉(zhuǎn)”發(fā)明專(zhuān)利（381號(hào)發(fā)明專(zhuān)利）的所有20項(xiàng)權(quán)利要求全部無(wú)效；2012年12月19日，又宣告蘋(píng)果公司的“用于滾動(dòng)操作的應(yīng)用編程接口”發(fā)明專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)為US7844915）無(wú)效?？梢?jiàn)，蘋(píng)果公司在美國(guó)“主場(chǎng)”并非順風(fēng)順?biāo)?，也不是絕對(duì)的贏家。

　　三星先手防御，力圖證明不侵權(quán)

　　把目光移至歐洲。在英國(guó)，三星公司先手下出防御棋——三星英國(guó)公司請(qǐng)求法庭確認(rèn)其產(chǎn)品“不構(gòu)成對(duì)蘋(píng)果公司注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)”，指的是蘋(píng)果公司注冊(cè)號(hào)為000181607-0001的歐盟注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)。英國(guó)當(dāng)?shù)胤ü倏屏?span lang="EN-US">·伯斯（Colin Birss）在2012年7月9日做出一審判決：三星產(chǎn)品對(duì)蘋(píng)果產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，并在法庭上說(shuō)出了“名言”——“三星的Galaxy Tab平板電腦并沒(méi)有蘋(píng)果公司所瘋狂追求的低調(diào)樸素和極簡(jiǎn)風(fēng)格，它并不像蘋(píng)果產(chǎn)品那樣酷。”

　　這句“not as cool as……”的評(píng)論在第二天幾乎鋪滿(mǎn)了全球報(bào)刊，讓三星公司贏了官司，但卻很是郁悶。而這句話(huà)的娛樂(lè)性也很容易令人忽略關(guān)于判決的詳細(xì)說(shuō)明信息，對(duì)此，吳大章向中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者作了詳細(xì)解讀。

　　吳大章說(shuō)：“在歐盟注冊(cè)的外觀設(shè)計(jì)，必須能夠給予‘知情的使用者’與‘任何能為公眾所知的外觀設(shè)計(jì)’都不同的整體視覺(jué)印象，以此評(píng)價(jià)該外觀設(shè)計(jì)是否具備獨(dú)特性（individual character），并且在評(píng)價(jià)獨(dú)特性時(shí)，會(huì)考慮到開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)時(shí)所享有的自由度。”

　　吳大章表示，英國(guó)法官會(huì)從兩個(gè)方面來(lái)考量外觀設(shè)計(jì)：一是在現(xiàn)有設(shè)計(jì)庫(kù)中出現(xiàn)的相關(guān)設(shè)計(jì)的情況；二是設(shè)計(jì)人員在產(chǎn)品實(shí)用功能和技術(shù)條件的限制下，做出相應(yīng)設(shè)計(jì)的難易程度。

　　為此，蘋(píng)果公司和三星公司都尋找了業(yè)界頂尖級(jí)的技術(shù)專(zhuān)家證人，同時(shí)提交了與平板電腦相關(guān)的在先產(chǎn)品來(lái)證明現(xiàn)有設(shè)計(jì)庫(kù)的內(nèi)容。志在必得的三星公司共提交了51件在先產(chǎn)品，其中包括誕生于1960年的兒童玩具。

　　“沒(méi)有蘋(píng)果酷”，經(jīng)歷復(fù)雜考量

　　針對(duì)歐盟的相關(guān)法律規(guī)定，蘋(píng)果公司從7個(gè)設(shè)計(jì)特征入手，闡述三星產(chǎn)品與蘋(píng)果產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)的相似性。這7個(gè)設(shè)計(jì)特征分別是：（1）長(zhǎng)方形、雙軸對(duì)稱(chēng)的平板，四角相同且略有弧度；（2）整個(gè)前板覆蓋不帶任何裝飾的平整透明表面；（3）窄而等寬的邊緣包圍著透明前表面；（4）被等寬邊框包圍的長(zhǎng)方形顯示屏居中設(shè)置，位于透明前表面之下；（5）后表面基本平整，側(cè)邊向上彎曲，與前表面相接形成卷曲的外邊緣；（6）機(jī)體薄，由特征（5）體現(xiàn)；（7）通體設(shè)計(jì)簡(jiǎn)潔至極，沒(méi)有指示屏幕顯示方向的設(shè)計(jì)特征。

　　在上述的7個(gè)設(shè)計(jì)特征中，特征（7）在現(xiàn)有設(shè)計(jì)庫(kù)中沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。吳大章認(rèn)為，“該特征也是蘋(píng)果產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的核心特征。現(xiàn)有設(shè)計(jì)庫(kù)中有比較接近的設(shè)計(jì)，不過(guò)幾款在先產(chǎn)品設(shè)計(jì)得比較簡(jiǎn)單，都沒(méi)有蘋(píng)果產(chǎn)品這樣簡(jiǎn)約到極致。”

　　英國(guó)法官認(rèn)為，特征（7）與產(chǎn)品屏幕上顯示的內(nèi)容毫不相干，也就是“該特征與功能無(wú)關(guān)，并非由于功能的限制而造成”，僅僅是設(shè)計(jì)人員選擇的一種表面裝飾的形式。與那些在受到功能等技術(shù)因素制約的情況下，綜合考慮功能和裝飾作出的設(shè)計(jì)特征相比較，其在整個(gè)外觀設(shè)計(jì)中的重要程度不如后者。因此在總體評(píng)價(jià)涉案外觀設(shè)計(jì)的最后步驟，法官并沒(méi)有提及該項(xiàng)特征。“可見(jiàn)，法官在整體評(píng)價(jià)涉案外觀設(shè)計(jì)時(shí)，對(duì)與實(shí)用功能沒(méi)有緊密關(guān)系的設(shè)計(jì)特征，并沒(méi)有給予蘋(píng)果公司期望的權(quán)重，這也體現(xiàn)了歐盟外觀設(shè)計(jì)必須考慮設(shè)計(jì)自由度的法律原則。”吳大章說(shuō)。

　　英國(guó)法官認(rèn)為，現(xiàn)有設(shè)計(jì)庫(kù)中存在大量與蘋(píng)果產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)相似的正面設(shè)計(jì)，因此，蘋(píng)果和三星的產(chǎn)品在“知情的使用者”看來(lái)屬于同一個(gè)家族系（family），該家族系中的不同外觀設(shè)計(jì)是由背面的不同設(shè)計(jì)來(lái)區(qū)分的?，F(xiàn)有設(shè)計(jì)庫(kù)中存在很多不同的背面設(shè)計(jì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品在背面的設(shè)計(jì)具有明顯不同的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)，三星公司稱(chēng)之為“便攜式手包”（clutch purse）設(shè)計(jì)，該特征在現(xiàn)有設(shè)計(jì)庫(kù)中沒(méi)有出現(xiàn)。法官評(píng)價(jià)說(shuō)，用戶(hù)顯然會(huì)注意到這些細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)，也會(huì)更加關(guān)注產(chǎn)品側(cè)面和背面的不同；由于側(cè)面和背面的不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品與蘋(píng)果公司注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果是不同的，因此三星產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。

　　這就是“not as cool as”的由來(lái)。它的內(nèi)涵并沒(méi)有像多數(shù)媒體報(bào)道得那么簡(jiǎn)單，而是經(jīng)歷了復(fù)雜的權(quán)衡和判斷。后來(lái)，蘋(píng)果公司不服英國(guó)法官于2012年7月9日做出的一審判決，向英國(guó)皇家法院提起上訴。法官羅賓·雅各布爵士（Sir Robin Jacob）于2012年10月18日做出二審判決，維持了一審原判。

　　蘋(píng)果專(zhuān)利或被無(wú)效，世紀(jì)大戰(zhàn)遠(yuǎn)未終結(jié)

　　這就是在英國(guó)，此次蘋(píng)果與三星世紀(jì)大戰(zhàn)美國(guó)“主場(chǎng)”之外最具代表性訴訟的情況。把目光移回美國(guó)，從“初始禁令”發(fā)出到陪審團(tuán)判決三星公司支付蘋(píng)果公司10.5億美元賠款，一周后，蘋(píng)果公司再次提交文件，繼續(xù)起訴三星公司，并要求法院將“初始禁令”轉(zhuǎn)變?yōu)?span lang="EN-US">“永久禁令”。

　　此舉看起來(lái)是蘋(píng)果公司在乘勝追擊，但事實(shí)似乎并非如此。2012年10月15日，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局經(jīng)復(fù)審程序發(fā)出編號(hào)為90/012304的初步審查決定，裁定蘋(píng)果公司的381號(hào)發(fā)明專(zhuān)利的所有20項(xiàng)權(quán)利要求全部無(wú)效，理由是根據(jù)兩份在先技術(shù)，381號(hào)發(fā)明專(zhuān)利不具備新穎性。這兩件在先技術(shù)分別是被國(guó)際局公布的WO 03/081458號(hào)以《專(zhuān)利合作條約》（PCT）為途徑提交的專(zhuān)利申請(qǐng)（這也是三星公司曾向圣何塞法院提交的對(duì)比文件，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局的初步審查決定與地區(qū)法院的判決出現(xiàn)了相左之處）和US7786975號(hào)美國(guó)專(zhuān)利。

　　2012年11月22日，三星公司律師團(tuán)提交文件，要求露西·高法官重審關(guān)于對(duì)三星公司發(fā)出“永久禁令”和增加損害賠償?shù)淖h題。2012年12月19日，美國(guó)法院駁回了蘋(píng)果公司提出的對(duì)三星公司施行“永久禁令”的要求。同一天，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局經(jīng)復(fù)審程序又發(fā)出了對(duì)蘋(píng)果公司的US7844915號(hào)發(fā)明專(zhuān)利“用于滾動(dòng)操作的應(yīng)用編程接口”的初步審查決定，宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。該專(zhuān)利涉及“滾動(dòng)不充分即回彈”，也在“判賠10.5億美元”中扮演了重要角色。

　　10.5億美元，此案并未畫(huà)上句號(hào)，仍存在著翻案的可能。世紀(jì)大戰(zhàn)，波譎云詭。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　記者　劉陽(yáng)子）