2001年年初，家喻戶曉的“跳水皇后”伏明霞在可口可樂公司的廣告簽約儀式上穿了一條寫滿粗話的褲子而引來了媒體的指責(zé)。正是在這一事件被傳媒鋪天蓋地報(bào)道的時(shí)候，福建省莆田市寶龍鞋業(yè)有限公司（下稱寶龍鞋業(yè)公司）將該“粗話褲”商標(biāo)“HYSTERIC”注冊(cè)申請(qǐng)?jiān)诘?5類商品上。日本歐若共同體股份有限公司（下稱歐若共同體公司）向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出異議，在其申請(qǐng)未獲支持的情況下，又向國家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）申請(qǐng)復(fù)審異議，商評(píng)委最終裁定“HYSTERIC”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)。歐若共同體公司不服該裁定將商評(píng)委訴至法院，日前，北京市第一中級(jí)人民法院（下稱北京一中院）作出一審判決，維持商評(píng)委的裁定。

　　原告：

　　伏明霞“粗話褲”商標(biāo)遭搶注

　　“‘HYSTERIC’是日本知名的服裝品牌，其產(chǎn)品遠(yuǎn)銷歐美以及中國港臺(tái)等多個(gè)國家和地區(qū)，在世界范圍內(nèi)具有一定知名度。歐若共同體公司一直使用‘HYSTERIC GLAMOUR’、‘HYSTERIC’和‘HYSTERICS’作為其服裝產(chǎn)品的主要品牌。”歐若共同體公司代理人倪曄在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示。

　　據(jù)了解，2001年3月19日，寶龍鞋業(yè)公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“HYSTERIC”商標(biāo)，指定使用的商品為第25類：服裝、茄克（服裝）、T恤衫、童裝、嬰兒全套衣、鞋、運(yùn)動(dòng)鞋、帽子、襪、圍巾。在法定異議期內(nèi)，歐若共同體公司向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。針對(duì)該申請(qǐng)，商標(biāo)局作出裁定，該裁定未支持歐若共同體公司的申請(qǐng)理由，準(zhǔn)予“HYSTERIC”商標(biāo)注冊(cè)。歐若共同體公司不服，于2006年8月4日向商評(píng)委提出復(fù)審異議。商評(píng)委認(rèn)為，歐若共同體公司提交的證據(jù)均不是其“HYSTERIC”商標(biāo)在中國大陸的使用或宣傳證據(jù)，亦不足以證明其商標(biāo)已為中國相關(guān)公眾所知曉。故商評(píng)委裁定“HYSTERIC”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　歐若共同體公司不服該裁定，將商評(píng)委訴至法院，寶龍鞋業(yè)公司作為第三人參加了訴訟。

　　法院：一審維持商評(píng)委裁定

　　“2001年年初，家喻戶曉的‘跳水皇后’伏明霞在可口可樂公司的廣告簽約儀式上因穿了一條寫滿粗話的褲子而引來了媒體的指責(zé)，而給伏明霞‘惹禍’的那條‘粗話褲’正是歐若共同體公司的‘HYSTERIC’品牌服裝?！睔W若共同體公司訴稱，正是在這一事件被傳媒鋪天蓋地報(bào)道的時(shí)候，第三人于2001年3月19日向商標(biāo)局提出申請(qǐng)，將“HYSTERIC”商標(biāo)搶注在第25類服裝等商品上，其顯然是通過中國媒體對(duì)伏明霞“褲子著裝”事件的報(bào)道了解到商標(biāo)“HYSTERIC”是服裝行業(yè)的知名品牌，并搶先在中國內(nèi)地申請(qǐng)注冊(cè)，企圖將歐若共同體公司的“HYSTERIC”占為己有。

　　“歐若共同體公司所稱伏明霞‘粗話褲’事件的報(bào)道，并未提供證據(jù)予以證明，且該報(bào)道并非其商標(biāo)的使用?！鄙淘u(píng)委在庭審中表示，歐若共同體公司提交證據(jù)依次為其產(chǎn)品銷售單據(jù)、其商標(biāo)在中國香港的注冊(cè)證、中國臺(tái)灣地區(qū)的裁定書，其公司宣傳材料，上述證據(jù)均不是其“HYSTERIC”商標(biāo)在中國大陸的使用或宣傳證據(jù)，亦不足以證明其商標(biāo)已為中國相關(guān)公眾所知曉，更不足以證明第三人申請(qǐng)注冊(cè)“HYSTERIC”商標(biāo)具有惡意。同時(shí)，由于“HYSTERIC”為常見英文單詞，不具有獨(dú)創(chuàng)性，亦不能認(rèn)定第三人具有惡意。

　　北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。故一審判決維持商評(píng)委關(guān)于“HYSTERIC”商標(biāo)異議的復(fù)審裁定。

　　“嚴(yán)格按照中國法律來講，‘HYSTERIC’的相關(guān)產(chǎn)品在中國大陸沒有銷售過，但商標(biāo)的使用不應(yīng)僅僅限于制造和銷售，伏明霞穿著該品牌服裝并引發(fā)媒體關(guān)注這則事件也應(yīng)視為該商標(biāo)在中國的使用。”一審后，倪曄認(rèn)為，雖然“HYSTERIC”在中國大陸沒有銷售，但在其他國家和地區(qū)已經(jīng)享有盛名，中國大陸的相關(guān)公眾有可能以其他方式已經(jīng)知曉該品牌，一審認(rèn)定不足以令人信服，歐若共同體公司已經(jīng)決定提起上訴。

　　專家：

　　第三人行為不構(gòu)成商標(biāo)搶注

　　“商標(biāo)搶注行為是指事先明知他人商標(biāo)的存在，以非法牟利或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為目的，搶先將他人在先商標(biāo)加以注冊(cè)的行為，商標(biāo)搶注破壞的是誠實(shí)信用的市場(chǎng)經(jīng)營秩序和公平合理的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。”西南政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授黃匯在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，要構(gòu)成商標(biāo)搶注，必須滿足一定條件：明知他人商標(biāo)存在而注冊(cè)；注冊(cè)目的具有牟取非法利益或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的“惡意”目的；注冊(cè)行為客觀上破壞了誠實(shí)信用的市場(chǎng)經(jīng)營秩序和公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法則。只有同時(shí)滿足這三個(gè)條件才構(gòu)成商標(biāo)搶住。

　　黃匯認(rèn)為，結(jié)合本案來看，第三人的行為不構(gòu)成搶注。從案件審理的一系列證據(jù)來看，原告的“HYSTERIC”商標(biāo)根本未在中國大陸注冊(cè)和使用，在我國大陸并沒有形成商譽(yù)，更未通過“使用”而“馳名”或“產(chǎn)生一定的影響”，而且第三人事先無從知道原告“馳名商標(biāo)”或有“一定影響商標(biāo)”存在的的事實(shí)；第三人注冊(cè)的行為亦不具有非法牟利或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的，其既不屬于注冊(cè)后的不使用而進(jìn)行以非法牟利為目的的轉(zhuǎn)讓或?qū)Ρ粨屪⑷说膼阂庖獟?，也不屬于通過注冊(cè)來排斥同類競(jìng)爭(zhēng)者。因此，不能簡(jiǎn)單將第三人依據(jù)“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”所進(jìn)行的商標(biāo)注冊(cè)行為視為是搶注行為。

　　“商標(biāo)使用，按照我國有關(guān)的司法解釋，是指將商標(biāo)用于商品，商品包裝或容器以及商品交易書上，也可以是將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。”黃匯認(rèn)為，本案所提及的伏明霞“粗話褲”事件顯然不能認(rèn)定為是原告在“使用”自己的商標(biāo)。因?yàn)?，原告既沒有直接的使用自己商標(biāo)的目的，更不是在自己商品的廣告宣傳活動(dòng)中使用，而是在他人——可口可樂公司的廣告簽約儀式被非正式地附帶使用，該種使用行為顯然不能認(rèn)為是商標(biāo)權(quán)人能產(chǎn)生商標(biāo)法效果的合法使用行為。（記者 胡嫚）