日前，北京市石景山區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了原告晶華寶島（北京）眼鏡有限公司訴陳某侵害“寶島”商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件。

原告晶華寶島公司訴稱，其經(jīng)過(guò)授權(quán)，獲得“寶島”系列商標(biāo)在中國(guó)大陸的獨(dú)占使用權(quán)及許可他人使用的權(quán)利，被告陳某未經(jīng)許可在其開(kāi)辦的北京楊莊晶明亮眼鏡店公開(kāi)使用“BDAO香港寶島眼鏡店”作為店鋪招牌，并在銷售票據(jù)中使用“香港寶島眼鏡國(guó)際集團(tuán)專業(yè)連鎖有限公司”的字樣。晶華寶島公司認(rèn)為，陳某的行為造成消費(fèi)者混淆，損害了其合法權(quán)益，于是訴至法院，請(qǐng)求法院判令陳某立即停止使用“香港寶島眼鏡”標(biāo)識(shí)和“香港寶島眼鏡國(guó)際集團(tuán)專業(yè)化連鎖有限公司”的字樣，并公開(kāi)道歉。

陳某則辯稱其與香港寶島國(guó)際集團(tuán)專業(yè)連鎖有限公司簽訂有特許經(jīng)營(yíng)合同，自己使用香港寶島標(biāo)識(shí)是經(jīng)過(guò)授權(quán)的。對(duì)此，晶華寶島公司認(rèn)為，根據(jù)合同內(nèi)容，香港寶島眼鏡國(guó)際集團(tuán)專業(yè)連鎖有限公司授權(quán)陳某使用的特許經(jīng)營(yíng)資源僅限于“BDAO”的商標(biāo)，陳某實(shí)際使用的“香港寶島眼鏡”的標(biāo)識(shí)并不屬于特許經(jīng)營(yíng)合同的特許范圍。

據(jù)了解，晶華寶島公司所享有的“寶島”系列商標(biāo)權(quán)是其經(jīng)過(guò)較為復(fù)雜轉(zhuǎn)讓過(guò)程后獲得。庭審中，晶華寶島公司并未舉證證明原告受轉(zhuǎn)讓之前，商標(biāo)權(quán)利人是否已授權(quán)轉(zhuǎn)讓他人使用“寶島”商標(biāo)。同時(shí)，庭審中被告陳某辯稱雖然其與特許人香港寶島眼鏡國(guó)際集團(tuán)專業(yè)化連鎖有限公司簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同中并未明確約定被告可以使用“香港寶島”標(biāo)識(shí)，但在加盟經(jīng)營(yíng)中，特許人要求其將“香港寶島”作為統(tǒng)一加盟店鋪標(biāo)識(shí)，但其對(duì)此并未舉證證明。

目前，此案正在進(jìn)一步審理中。（祝文明 李 青）