日前，北京市高級人民法院（下稱北京高院）審結了北京大旺食品有限公司（下稱北京大旺）訴國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）、第三人福建雅客食品有限公司（下稱福建雅客）商標異議行政糾紛一案，北京大旺最終未能憑借“QQ”阻止福建雅客“Q豆”的注冊。
　　北京大旺訴稱，被異議商標“Q豆”與引證商標“QQ”在音、形、義等方面構成近似，被異議商標指定使用的商品與引證商標核定使用的商品在銷售渠道和消費對象方面基本相同，構成類似商品，兩件商標構成指定使用在相同或類似商品上的近似商標，遂請求法院判決撤銷被異議商標的核準注冊。
　　據了解，第1153514號“QQ”商標作為引證商標，于1998年2月被核準注冊，核定使用在第30類咖啡、茶、糖等商品上，經續(xù)展其專用期限已延至2018年2月。
　　2005年6月，福建雅客提出被異議商標“Q豆”（商標注冊號為第4694660號）的注冊申請，指定使用在第30類可可制品、方便面、糖果等商品上。該商標在2008年4月通過初審并公告，后經異議、異議復審后均被裁定予以核準注冊。隨后北京大旺上訴至北京一中院，法院審理后判決維持了商評委裁定。北京大旺不服，遂上訴至北京高院。
　　北京大旺訴稱，其為旺旺控股有限公司下屬的公司，旺旺控股有限公司在中國享有極高的知名度，引證商標曾經被評為北京市著名商標；“旺仔QQ”糖曾經被評為中國名牌產品，其引證商標具有較高的知名度，福建雅客系以不正當手段搶注其使用在先并有一定影響的注冊商標，不應予以核準注冊。
　　北京高院審理認為，本案焦點在于被異議商標的注冊是否違反商標法第二十八條的規(guī)定。本案中，被異議商標指定使用的方便面與引證商標核定使用的咖啡等商品分屬第30類不同類似群組，兩者在此部分不構成相同或類似商品；被異議商標指定使用的可可制品、糖果、冰淇淋、巧克力、谷類制品、調味品商品與引證商標核定使用的咖啡等商品屬于第30類相同類似群組，且在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面均類似，因此，兩者在此部分構成相同或類似商品。但被異議商標由字母“Q”和漢字“豆”組成，其中“Q”與“豆”均為普通字體，而引證商標僅由字母“Q”構成，并且采用立體的藝術字形式表現。兩商標在呼叫和整體等方面均有區(qū)別，不構成近似商標。另外，旺旺控股有限公司及其相關商標和產品等的知名度不能延及于引證商標。
　　綜上，北京高院認為，被異議商標與引證商標不構成使用在相同或者類似商品上的近似商標，北京大旺上訴理由不成立，遂判決駁回上訴，維持原判。