幾經(jīng)周折，美國艾默生電氣公司終于在中國取得了“EMERSON”商標(biāo)的勝訴結(jié)果。因被異議商標(biāo)“EMERTHAN”與艾默生電氣公司注冊在先的“EMERSON”商標(biāo)讀音上發(fā)音相似，最終被北京市高級人民法院（下稱北京高院）認定為近似商標(biāo)被予以撤銷。
　　被異議商標(biāo)“EMERTHAN”由江蘇省萬順機電集團有限公司于2003年9月申請注冊，指定使用在第11類電暖器、水冷裝置等商品上。在該申請商標(biāo)的異議期內(nèi)，美國艾默生電氣公司提出了商標(biāo)異議申請，認為被異議商標(biāo)與艾默生公司注冊在先的“EMERSON”商標(biāo)構(gòu)成同類商品上的近似商標(biāo)。2009年國家工商行政管理總局商標(biāo)局作出裁定，核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊。此案經(jīng)過國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）復(fù)審、北京市第一中級人民法院（下稱北京一中院）一審后，艾默生公司上訴至北京高院要求撤銷被異議商標(biāo)的注冊。
　　據(jù)悉，艾默生電氣公司于1984年12月申請注冊了引證商標(biāo)“EMERSON”，1985年該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊，核定使用在第11類供水衛(wèi)生設(shè)備等商品上。在商標(biāo)爭議的過程中，艾默生公司提交了諸多產(chǎn)品宣傳材料用以證明“EMERSON”商標(biāo)的知名度。
　　艾默生公司認為，引證商標(biāo)與被異議商標(biāo)同為英文商標(biāo)，由4個以上字母組成，僅結(jié)尾字母不同，同為英文臆造詞，兩者整體含義無明顯區(qū)別，使用在同類商品上，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認。
　　商評委在駁回裁定中認定，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)被認為后部字母構(gòu)成外觀差別較大，標(biāo)識整體也因此具有較大的外觀差別，不能判斷為近似商標(biāo)。北京一中院的一審判決也支持了商評委的裁定。
　　在案件的上訴審理中，焦點集中在了被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)的近似性問題上。北京高院審理認為，“EMERSON”與“EMERTHAN”均由大寫的英文字母構(gòu)成，前4個字母相同，不同部分在于后面的字母。但從英文發(fā)音上看，“SON”與“THAN”的音節(jié)發(fā)音非常相似，導(dǎo)致被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體發(fā)音上十分近似，相關(guān)公眾從呼叫上難以將兩者相區(qū)分。而艾默生公司的“EMERSON”商標(biāo)注冊使用在先，已經(jīng)擁有了穩(wěn)定的市場受眾和相關(guān)知名度，在發(fā)音接近的情況下，易使相關(guān)公眾誤認為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)存在特定關(guān)聯(lián)。據(jù)此，北京高院撤消了商評委的復(fù)審裁定和一中院的一審判決，支持了艾默生公司的訴訟主張。
　　對此，相關(guān)業(yè)內(nèi)人士指出，商標(biāo)近似是指訴爭商標(biāo)與在先商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義、或圖形的構(gòu)成及顏色，或由其他要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或認為其來源與在先注冊商標(biāo)的商品存在特定聯(lián)系。在判斷商標(biāo)的近似性時，應(yīng)注重對于他人注冊在先的擁有較高知名度或較強顯著性商標(biāo)的保護，盡可能消除混淆的可能性。對于使用時間較長，已經(jīng)建立較高市場聲譽和形成相關(guān)消費群體的訴爭商標(biāo)，應(yīng)該尊重已經(jīng)形成的市場實際，注重維護已有的市場秩序。