在蘋果公司與三星公司的“世紀大戰(zhàn)”中，美國加利福尼亞州圣何塞地區(qū)法院的陪審團是如何認定三星公司侵權(quán)的這一情況，備受業(yè)界關(guān)注。
據(jù)了解，在美國，此案陪審團的成員并非專利領(lǐng)域的專業(yè)人士，他們不負責(zé)按照美國專利法對涉案專利進行逐條論證，只是展開內(nèi)部討論并在法庭擬定的是非題上回答Yes或No。對涉案專利的有效性進行鑒別的工作，實際上已經(jīng)在之前漫長的審理過程中完成了。但其中，美國兩級聯(lián)邦法院圍繞蘋果公司申請地區(qū)法院對三星公司的產(chǎn)品頒布“初始禁令”的審理過程，以及是否應(yīng)頒布“初始禁令”已成為雙方至關(guān)重要的一次博弈。
“初始禁令”是“世紀大戰(zhàn)”中的關(guān)鍵一役，蘋果公司雖未如愿大捷，但得到了對其專利權(quán)有效性的確認，確立了其專利的“立身之本”。蘋果公司、三星公司的博弈過程，艱難、反復(fù)，而且充滿了不確定性。
蘋果拋出撒手锏
4件專利成為初戰(zhàn)武器
2011年4月15日，蘋果公司向美國北加州圣何塞法院提交申請，請求對三星Galaxy系列智能手機和平板電腦的初始禁售令。最初，蘋果公司一口氣拿出了18件專利，指稱三星公司多款產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)，后經(jīng)協(xié)商和“精簡”程序，蘋果公司撤回了多件專利，最終以4件專利作為這次“初始禁令”戰(zhàn)役的“武器”。
這4件專利包括1件專利號為US7469381的發(fā)明專利，即本專欄第一期文章中介紹的“滾動、縮放、旋轉(zhuǎn)”專利（下稱381號專利）；還有3件外觀設(shè)計專利，它們分別是：USD618677S（下稱D677專利）、USD593087S（下稱D087專利）、USD504889S（下稱D889專利）。
其中，D677和D087這對同名專利，如同孿生兄弟般經(jīng)常被捆綁在一起使用。二者一個保護了iPhone手機的正面整體比例、圓弧設(shè)計、貼邊輪廓，另一個保護了手機表面覆蓋一塊圓角長方形的整體材質(zhì)的設(shè)計。而D889專利則用于蘋果公司的平板電腦iPad，是關(guān)于機身整體的外觀設(shè)計專利。這件D889專利的命運有些曲折，它是這次關(guān)于初始禁令的審理中唯一在有效性、侵權(quán)可能性等多角度被法院確認的專利，但最終卻成為陪審團審理中唯一一件被認為沒有被三星公司侵犯的專利。
依照美國專利法的規(guī)定，當(dāng)發(fā)生專利侵權(quán)時，法院可以禁止被訴產(chǎn)品在市場上的銷售行為，以防止受專利保護一方的權(quán)利受到侵犯。不過，由于這項決定可能會給被訴方三星公司帶來巨大損失，所以法院對初始禁令的決定非常慎重。
為了讓法院有足夠的理由發(fā)出初始禁令，蘋果公司有4個條件需要滿足：一是證明勝訴的可能性；二是使法院確信，如果不給予禁止令，蘋果公司將遭受直接的、不可彌補的損害；三是使法院相信，在各方的艱難平衡上，蘋果公司的負擔(dān)更重；四是使法院相信，批準初始禁令是符合公眾利益的。
如果蘋果公司沒有確保這4個條件中的任何一個，特別是第一條和和第二條，法院都可能會拒絕初始禁令動議。2011年12月2日，蘋果公司的律師們，帶著經(jīng)遴選后的3件外觀設(shè)計專利和1件發(fā)明專利“出征”了。這一天，圣何塞地區(qū)聯(lián)邦法院的法官露西·高（Lucy Koh）聽取了雙方有關(guān)4件涉案專利的辯論意見。
三星見招拆招
稱涉案專利有效性存疑
關(guān)于381號發(fā)明專利，蘋果公司指控三星公司的4款產(chǎn)品，即Galaxy Tab 10.1平板電腦和Galaxy S 4G、Infuse 4G、Droid Charge Phone等3款智能手機侵犯了這件專利，他們還特別強調(diào)了381號發(fā)明專利中關(guān)于“滾動回彈”的部分，即寫在該專利說明書第42頁上的第19項權(quán)利要求。
三星公司見招拆招，他們提交了一份2003年被世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）國際局公布的WO 03/081458號專利申請，還提交了兩個名為LaunchTile和XNAV的計算機程序，據(jù)此認為381號發(fā)明專利已被視為現(xiàn)有技術(shù)公開。
法院支持了蘋果公司專利的有效性，認為三星公司提交的現(xiàn)有技術(shù)，和381號發(fā)明專利具有不同的技術(shù)主題。不過，法院拒絕據(jù)此發(fā)出初始禁令，原因是此次判決書首次泄露給產(chǎn)業(yè)界的一個曾經(jīng)的商業(yè)機密：蘋果公司與其他廠商達成專利交叉授權(quán)協(xié)議時，曾將這件專利授權(quán)給了諾基亞公司和IBM公司，所以蘋果公司無法證明，三星公司的產(chǎn)品若不被禁售就會令其遭受不可彌補的損害。
蘋果公司把寶壓在了3件外觀設(shè)計專利上。他們稱三星公司的Galaxy S 4G和Infuse 4G智能手機侵犯了D677和D087專利。律師說，這兩款手機看起來和iPhone“太過相像了”。
三星公司直接挑戰(zhàn)了蘋果公司專利的有效性。他們拿出一件日本夏普公司為其手機產(chǎn)品申請的日本外觀設(shè)計專利，專利號為JPN1241638 （下稱JPN638專利），作為現(xiàn)有設(shè)計證據(jù)提交給法庭。三星公司認為，蘋果公司的2件外觀設(shè)計專利被在先設(shè)計公開，或者對于本領(lǐng)域普通設(shè)計人員是顯而易見的。
夏普公司JPN638專利的出現(xiàn)，令D087專利（iPhone正面設(shè)計）立即顯現(xiàn)出有效性問題。審理后，法院認為：“一個普通的觀察者可能會以為D087專利和JPN638專利的前視圖大致相同”。也就是說，法院對D087專利的有效性產(chǎn)生了懷疑，蘋果公司無法確立其專利的有效性，自然無法使法庭確信其有取勝把握。
對于D677專利，即iPhone正面的“整體材質(zhì)”設(shè)計，區(qū)聯(lián)邦法院認為，采用“扁平，黑色，半透明的前屏幕”對設(shè)計人員來說并不顯而易見，因此三星公司沒有對D677專利的有效性形成實質(zhì)性挑戰(zhàn)。
前兩件外觀設(shè)計專利戰(zhàn)成平手，雙方圍繞著描述iPad外形的D899專利，更打了一輪規(guī)模不小的攻防戰(zhàn)。蘋果公司稱三星公司Galaxy Tab 10.1平板電腦侵犯了這件專利，而三星公司的拆招路子還是在先設(shè)計——他們甚至找出了1994年的產(chǎn)品。
三星公司提交的多個現(xiàn)有設(shè)計中，最主要的是兩件，一件來自美國媒體公司Knight Ridder的信息設(shè)計實驗室在1994年的設(shè)計，另一件則是來自惠普公司2002年的產(chǎn)品。前者名為Fidler平板電腦，后者也是平板電腦，型號為TC1000。
法院認為，1994年的Fidler平板電腦與D889專利有“基本相同的視覺印象”。以Fidler平板電腦為主要對比文件，以TC1000的上述屏幕表面設(shè)計特征，對主要對比文件進行修改就可以實現(xiàn)D889專利。
至此，蘋果公司陷入了“撓頭”的局面，三星公司的平板電腦很可能侵犯D889專利，可是若D889專利的有效性存在問題，一切將無從談起。露西·高法官發(fā)出裁定書，拒絕了蘋果公司提出的對三星公司在美銷售Galaxy系列產(chǎn)品的初始禁令請求。
再審峰回路轉(zhuǎn)
初始禁令獲批，蘋果上訴成功
禁令請求未獲支持，精挑細選的專利還被指出存在有效性問題，此時的蘋果公司可謂“一半是海水，一半是火焰”。若不能夠確立D087和D889兩件外觀設(shè)計專利的有效性，接下來的局面將會非常不利。2012年5月14日，針對地區(qū)法院拒絕發(fā)出初始禁令的裁決，蘋果公司向美國上訴法院——聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴。
再審使得事件峰回路轉(zhuǎn)，聯(lián)邦巡回上訴法院接連推翻了地區(qū)法院對D087、D889專利“已在先公開”的認定，這也成為此案中勝利天平倒向蘋果公司一方的關(guān)鍵性的一次審理。
首先是對D087專利形成威脅的夏普公司專利JPN638的判定。聯(lián)邦巡回上訴法院認為，地區(qū)法院僅僅用JPN638專利的正面視圖，而拒絕使用其它視圖的做法是錯誤的。從附圖中可以看到，盡管正面視圖上，夏普公司的JPN638專利和iPhone的設(shè)計非常相似，但若綜合觀察側(cè)面視圖，就會發(fā)現(xiàn)二者的工業(yè)設(shè)計可謂大相徑庭。夏普手機的前面板向前彎曲凸出，和D087區(qū)別度較大。因此聯(lián)邦巡回上訴法院認定，D087專利未被在先設(shè)計公開。
然后是對于平板電腦的D889專利的判定。上訴法院認為，1994年的Fidler平板電腦和D889專利的視覺印象不盡相同。Fidler平板電腦的正面上，屏幕以外的邊框并非中心對稱，而是一端邊框?qū)挾却笥诹硪欢?，其背面又具有多處裝飾性設(shè)計；而D889專利的正面邊框完全對稱，背面簡潔，因此Fidler平板電腦的設(shè)計不能構(gòu)成主要對比文件。此外，惠普公司的TC1000也不構(gòu)成次要對比文件，法院認為，TC1000的邊框?qū)挻?，?span lang="EN-US">D889專利只有很細的邊緣框，足以造成差別。
對于初始禁令的問題，上訴法院仍然謹慎，基本維持了地區(qū)法院的審理結(jié)果，即不能基于D677號專利、D087號專利和381號發(fā)明專利發(fā)出初始禁令，因為蘋果公司不能證明因三星公司的產(chǎn)品銷售而使蘋果公司蒙受了損失。
同時，二審也維持了地區(qū)法院關(guān)于D889號專利的審理結(jié)果，即其可能受到侵權(quán)，并可能使蘋果公司遭受不可彌補的損害。不過上訴法院沒有立即發(fā)出初始禁令，而是發(fā)回重審。
2012年6月26日，圣何塞地區(qū)法院的露西·高法官對其它必要條件進行審理后，批準了蘋果公司的初步禁令請求，禁止了可能侵犯了D889號專利的三星Galaxy Tab 10.1平板電腦的在美銷售。三星公司立即對禁令提出上訴，但被駁回。2個月之后，圣何塞地區(qū)法院的9人陪審團認定三星公司侵犯了蘋果公司的6件專利權(quán)（陪審團共審理7件，陪審團認為三星公司的Galaxy Tab 10.1沒有侵犯D889號專利），判賠10.5億美元。至此，蘋果公司在“初始禁令”一役中獲勝。（記者 劉陽子）