釣魚臺國賓館作為我國舉行外事活動的重要場所為許多人所熟知。其“釣魚臺”的字號也在公眾領(lǐng)域具有較高知名度。近日，一起關(guān)于“釣魚臺”的商標權(quán)與名譽權(quán)之爭由北京市高級人民法院（下稱北京高院）作出終審判決。北京高院以訴由不當撤銷了一審法院的判決，并駁回了釣魚臺經(jīng)濟開發(fā)公司的起訴。
　　據(jù)悉，外交部釣魚臺賓館管理局于1996年7月依法取得多件“釣魚臺”注冊商標專用權(quán)，該商標同時系其馳名商標。2010年5月1日，釣魚臺經(jīng)濟開發(fā)公司（即本案一審原告）取得外交部釣魚臺賓館管理局授權(quán)委托書，作為委托人的唯一代表，負責管理維護“釣魚臺”商標、“釣魚臺國賓館”名稱和釣魚臺賓館的品牌形象和商譽。授權(quán)期限為2010年5月1日至2011年12月31日。授權(quán)委托書中寫明，受托人釣魚臺經(jīng)濟開發(fā)公司有權(quán)代表委托人進行“釣魚臺”系列商標的市場開發(fā)合作和維權(quán)，有權(quán)以受托人的名義向司法機關(guān)提起訴訟。2011年12月31日，雙方續(xù)簽了授權(quán)委托書，代理期限為2012年1月1日至2013年12月31日。
　　后釣魚臺經(jīng)濟開發(fā)公司發(fā)現(xiàn)廣東省廣州市長洲文化旅游渡假村有限公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，自2005年3月起在廣州市黃浦區(qū)長洲島海洋路開設(shè)了一家名為“釣魚臺酒家”的餐館，并常年對外經(jīng)營，“釣魚臺酒家”在門面醒目處所懸掛牌匾及菜牌、點菜單、牙簽、紙巾等物品外包裝上均印有“釣魚臺”字樣。釣魚臺公司認為此種行為侵害了外交部釣魚臺賓館管理局的品牌形象及名譽權(quán)，并對管理局造成了重大的名譽及經(jīng)濟損失，故一紙訴狀將長洲文化旅游渡假村有限公司及“釣魚臺酒家”餐館的注冊業(yè)主吳先生告上了法庭，要求二被告立即停止在其公司名稱及經(jīng)營場所中非法使用“釣魚臺”的字樣，同時就侵犯釣魚臺經(jīng)濟開發(fā)公司名譽權(quán)的行為進行賠禮道歉，并賠償相關(guān)損失。在一審過程中，二被告沒有發(fā)表答辯意見。
　　一審法院認為，外交部釣魚臺賓館管理局依法注冊了相關(guān)商品及服務(wù)上的“釣魚臺”商標，享有“釣魚臺”的商標專用權(quán)。被告吳先生作為廣州市黃浦區(qū)釣魚臺酒家業(yè)主，未經(jīng)該許可，在其注冊的酒家名稱中非法使用“釣魚臺”的商標，并在其經(jīng)營場所內(nèi)的牌匾及菜牌、點菜單、牙簽、紙巾等物品外包裝上均印有“釣魚臺”字樣，其行為已經(jīng)嚴重侵犯了外交部釣魚臺賓館管理局的商標專用權(quán)，損害了其名譽權(quán)。在我國，釣魚臺作為地點名稱已經(jīng)被賦予了特殊的含義，擅用“釣魚臺”字樣容易使公眾造成誤解，損害釣魚臺國賓館的良好聲譽。業(yè)主吳先生作為廣州市黃浦區(qū)釣魚臺酒家業(yè)主，同時又是長洲文化旅游公司的法定代表人，其侵權(quán)行為長洲文化旅游公司應(yīng)為明知，可認定為共同侵權(quán)行為。據(jù)此，一審判決被告廣州市長洲文化旅游渡假村有限公司、吳先生立即停止在其注冊的廣州市黃浦區(qū)釣魚臺酒家及該酒家的經(jīng)營場所內(nèi)所使用的物品上使用“釣魚臺”字樣，并就其非法使用“釣魚臺”商標的行為，向原告釣魚臺經(jīng)濟開發(fā)公司進行書面道歉，同時賠償相應(yīng)損失。
　　一審判決作出后，長洲文化旅游公司、吳先生表示不服，向北京高院提起了上訴。二被告表示，“釣魚臺”三字并不具有唯一指向性，釣魚臺作為地理名稱使用，不能為原告公司所專有。被告所注冊的“釣魚臺酒家”不存在侵犯原告名譽權(quán)的問題。
　　對于一審法院的判決結(jié)果，北京高院認為，此案屬于侵犯商標權(quán)的糾紛，不屬于名譽權(quán)糾紛的性質(zhì)，釣魚臺公司以名譽權(quán)糾紛提起訴訟，一審法院依此案由進行審理存在不當，據(jù)此北京高院裁定撤銷了一審法院的民事判決，并駁回了釣魚臺經(jīng)濟開發(fā)公司的起訴。
　　據(jù)悉，早在2006年5月，北京一家房地產(chǎn)公司未經(jīng)許可以“釣魚臺”命名自己開發(fā)的樓盤，并在廣告上進行突出使用，被北京市工商局認定為商標侵權(quán)予以罰款，后經(jīng)行政訴訟法院終審支持了工商局的處罰決定。同是“釣魚臺”，數(shù)年后以名譽權(quán)提起訴訟卻遭駁，對于是否會以商標侵權(quán)重新提起訴訟，截至發(fā)稿前，釣魚臺公司沒有作出回應(yīng)。