據(jù)媒體報道，申請注冊“黃金周”商標后，在宣傳、發(fā)展特許經(jīng)營客戶時將“黃金周”與“黑鴨”合并為“黃金周黑鴨”字樣進行使用，涉嫌侵犯湖北周黑鴨食品有限公司持有的馳名商標“周黑鴨ZHOUHEIYA及圖”注冊商標專用權，近日武漢佳美味快餐管理有限公司被湖北省武漢市工商行政管理局東湖高新技術開發(fā)區(qū)分局公平交易局處以10萬元罰款。

 　　據(jù)了解，“周黑鴨ZHOUHEIYA及圖”商標核定使用商品為板鴨鹵制品等，已被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標；“黃金周”商標的注冊人為朱國斌，核定使用商品為第29類肉、蔬菜罐頭、豆腐制品等。2011年10月，武漢佳美味快餐管理有限公司總經(jīng)理熊車聘與朱國斌達成商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議。今年4月，熊車聘開始使用“黃金周”商標，在其經(jīng)營板鴨鹵制品的包裝盒、包裝袋、宣傳單、店鋪招牌上，使用“黃金周黑鴨”作為商品名稱及商品裝潢。

     “傍名牌”現(xiàn)象長期以來都是業(yè)界關注的焦點。而就該案所蘊含的法律問題，再次引起了知識產(chǎn)權行業(yè)相關專家的熱議。

楊明明（北京萬慧達知識產(chǎn)權代理有限公司）

　　本案是一起典型的超出合理范圍使用注冊商標而侵犯他人注冊商標專用權的案件。商標一旦注冊，商標注冊人依法對注冊商標享有專有使用及排斥他人使用相同或近似標識的權利，即專有權和排他權。但同時商標權具有很強的相對性，是在特定范圍內(nèi)對注冊商標享有的權利。商標法第五十一條規(guī)定：“注冊商標的專用權，以核準注冊的商標和核定使用的商品為限”。如果商標注冊人超出核定使用商品的范圍，或以拆分、組合等方式使用注冊商標，而與他人注冊商標相同或者近似的，就不能以獲得商標注冊為由進行抗辯，不影響對商標侵權的認定。

 　　在《最高人民法院關于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款中也對此進行了明確：“……原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標，與其注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應當受理。”

 　　本案中，武漢佳美味快餐管理有限公司在經(jīng)營過程中，未規(guī)范使用“黃金周”商標，而是在其售賣的板鴨鹵制品上標注“黃金周黑鴨”。“黃金周”在我國特指春節(jié)和國慶節(jié)時的連續(xù)7天休假，而“周黑鴨”系板鴨商品上的馳名商標。武漢佳美味快餐管理有限公司使用的“黃金周黑鴨”標識與注冊商標“黃金周”已經(jīng)形成實質(zhì)性的差別，容易讓消費者與知名的“周黑鴨”商標相混淆。因此，武漢佳美味快餐管理有限公司的商標使用行為已經(jīng)超出了合理范圍，構成了對“周黑鴨”注冊商標專用權的侵犯。
        李春亞（集佳律師事務所）

　　很多消費者可能對此質(zhì)疑：“黃金周”和“周黑鴨”并非近似商標，怎么會侵犯注冊商標專用權？這恰恰是典型的商標“傍名牌”行為的一種，即該公司以“擦邊球”方式申請注冊了“黃金周”商標，但是在實際中卻以“‘黃金周’+‘黑鴨’”的組合標識進行使用，在摹仿“周黑鴨”馳名商標的同時，再使用近似的包裝裝潢進行特許經(jīng)營，那么就會使消費者誤認為該公司是“周黑鴨”的注冊人而加盟。

　　筆者從商標法的實踐層面進行分析認為，由于商標注冊階段主要依據(jù)商標的自然屬性來判斷商標近似的標準，故“黃金周”和“周黑鴨”明顯不屬于近似商標，這也是“黃金周”商標得以核準注冊的原因。但是如果該公司申請注冊“黃金周黑鴨”商標，那么按照現(xiàn)有的審查慣例，“黃金周黑鴨”和“周黑鴨”就應該判定為近似商標。具體到本案中，該公司在實際使用中是對“黃金周黑鴨”的商標標識進行了宣傳使用，而并非是對其注冊商標“黃金周”的宣傳使用，而“黃金周黑鴨”的商標標識已經(jīng)在自然屬性上和“周黑鴨”馳名商標構成了近似商標，再加上實際中已經(jīng)導致了混淆誤認（消費者在加盟連鎖中的投訴），那么已經(jīng)符合了商標法意義上的近似，即導致了相關公眾的混淆誤認。這也是為什么該公司以“注冊商標‘黃金周’+商品通用名稱‘黑鴨’”的方式進行使用看似合乎法律規(guī)定，但是最終還是被判定為侵犯注冊商標專用權的原因。

       朱妙春（上海朱妙春律師事務所）

　　本案是典型的侵犯商標專用權的不正當競爭行為。由于“周黑鴨”已被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標，其銷售的板鴨鹵制品具有非常高的知名度，法律賦予馳名商標更大范圍和更高強度的排斥力。而武漢佳美味公司則在相同的產(chǎn)品包裝裝潢中故意將其注冊商標“黃金周”與產(chǎn)品名稱“黑鴨”排列組合，讓消費者誤以為“黃金周黑鴨”是“黃金+周黑鴨”的組合，而一般不會聯(lián)想成“黃金周+黑鴨”的組合，因此這種組合使用商標的行為涉嫌“搭便車”，其主觀上具有使相關公眾混淆的故意，客觀上在產(chǎn)品包裝裝潢整體結(jié)構上造成了與“周黑鴨”商標幾乎相同的強烈標識效果。該公司的行為系超過正當界限行使其注冊商標權利，構成權利濫用，已經(jīng)侵犯了“周黑鴨”商標的專用權。

　　普通消費者容易誤認為被控侵權產(chǎn)品所使用的“黃金周黑鴨”標識與馳名商標“周黑鴨ZHOUHEIYA及圖”系同一商標所有人的產(chǎn)品或兩者存在某種聯(lián)系，明顯系屬不正當競爭行為。

　　因此，筆者認為湖北周黑鴨食品有限公司可以侵犯商標專用權和不正當競爭為由，起訴武漢佳美快餐管理有限公司，要求其承擔侵權責任，并且武漢佳美味公司不得以其使用合法注冊商標“黃金周”為由進行抗辯。