知識產(chǎn)權代理服務機構作為知識產(chǎn)權行業(yè)重要的組成部分，其主要職責是通過自身具備的專業(yè)技能幫助其他各類市場主體解決知識產(chǎn)權麻煩。不過，代理機構本身作為市場主體之一，也會遭遇類似商標、字號侵權及不正當競爭等知識產(chǎn)權糾紛。作為專業(yè)服務的提供者，遇到自身從事行業(yè)相關的專業(yè)問題時，他們會如何應對？
　　為此，記者經(jīng)過大量調查采訪，搜集了近年來的相關案例，并邀請了部分專家、學者及知識產(chǎn)權服務機構從業(yè)者進行探討。
   “集佳”遭遇各類“集佳”
　　北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司（下稱集佳公司）成立于1995年，目前是國內規(guī)模最大的知識產(chǎn)權代理機構之一，其商標代理量長期位居同行業(yè)前列。不過，集佳公司也是目前遭遇自身商標麻煩較多的知識產(chǎn)權代理服務機構之一。
　　2005年3月，集佳公司將北京博導集佳商標代理有限公司（下稱博導集佳公司）訴至北京市第一中級人民法院，理由是商標侵權及不正當競爭。成立于2004年2月的博導集佳公司被訴在其網(wǎng)站、宣傳手冊等商業(yè)宣傳及商業(yè)交易過程中大量突出使用“博導集佳”標識，該標識與集佳公司的“集佳UNITALEN及圖”商標構成近似。據(jù)了解，集佳公司已于2000年在法律服務、知識產(chǎn)權咨詢等服務上取得“集佳UNITALEN及圖”商標，該公司認為博導集佳公司所從事的服務與其完全相同，而且突出使用的“博導集佳”標識與其注冊商標構成近似。更為關鍵的是，博導集佳公司在向相關公眾發(fā)送的傳真中宣稱為“國內最大規(guī)模知識產(chǎn)權代理機構”等。
　　該案一審中，法院認定集佳公司對“集佳”字號享有在先權利，博導集佳的企業(yè)名稱中雖在“集佳”二字前增加了“博導”二字，但基于雙方所從事的服務相同，因此博導集佳在其企業(yè)名稱字號中使用“集佳”字樣的行為，會導致相關公眾難以與集佳公司的“集佳”商標區(qū)分，造成對其服務來源產(chǎn)生誤認及混淆的后果，已構成商標侵權。隨后，博導集佳上訴至北京市高級人民法院，該案最終以博導集佳終審敗訴而收場。
　　該案雖已審結多年，但是知識產(chǎn)權服務行業(yè)的“博導集佳”并未就此銷聲匿跡。記者通過網(wǎng)絡搜索發(fā)現(xiàn)，目前北京、廣東、廣西等地依舊存有數(shù)家名為“博導集佳”的知識產(chǎn)權代理機構。對此，記者采訪了集佳公司相關負責人，得到的回復是目前博導集佳公司北京總部已經(jīng)更名，其他分部也在陸續(xù)更名當中，網(wǎng)絡上的信息可能是過去沒有更新過的。
　　除民事訴訟外，集佳公司還遭遇過與“集佳”商標有關的數(shù)起行政訴訟，涉案的“集佳”商標申請使用的商品包括殺蟲劑、瓷漆、自行車等。
　　據(jù)了解，在這幾起行政訴訟案件中，集佳公司曾多次向國家商標主管部門和人民法院主張其“集佳”商標已成為法律服務、知識產(chǎn)權咨詢等服務上的馳名商標，并且享有“集佳”字號的在先權利，但均未獲支持。
　　以集佳公司與北京市順意生物農(nóng)藥廠（下稱順意農(nóng)藥廠）的“集佳”商標異議復審行政案為例，順意農(nóng)藥廠于2003年1月提出在殺蟲劑等商品上申請注冊“集佳”商標，并于2004年10月獲初步審定。該商標公告期內，集佳公司以其引證的“集佳UNITALEN及圖”商標已構成馳名商標，順意農(nóng)藥廠的商標注冊行為已構成搶注、復制、模仿、抄襲其引證商標等作為理由，請求國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）不予核準該商標注冊。
　　2009年4月，商標局裁定集佳公司上述理由不成立，核準該商標注冊。在異議復審階段，集佳公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）提交了證明其商標知名度的證據(jù)，主要為相關媒體對其的新聞報道、有關協(xié)會對此知名度的證明文件以及國內近年來商標代理組織代理量排名等。商評委認為這些證據(jù)并不能證明集佳公司的“集佳”商標已達到馳名狀態(tài)，而且注冊在殺蟲劑商品上的“集佳”商標與注冊在法律服務上的“集佳”商標，不會致使相關公眾混淆商品或服務來源。最終，順意農(nóng)藥廠“集佳”商標被核準注冊。集佳公司雖向法院提起行政訴訟，但最終敗訴。
　　與該案相類似的還有集佳公司與自然人江某的“藍寶集佳LANBAOJIJIA及圖”商標異議復審行政訴訟、與天津吉港黑馬自行車有限公司的“集佳及圖”商標異議復審行政訴訟等。
   “萬慧達”京冀維權
　　北京萬慧達知識產(chǎn)權代理有限公司（下稱萬慧達公司）成立于1999年，是一家提供全方位知識產(chǎn)權服務的專業(yè)代理機構。該公司于2001年在知識產(chǎn)權咨詢等服務上申請注冊了“萬慧達知識產(chǎn)權”、“WAN HUI DA INTELLECTUAL PROPERTY AGENCY”等商標。2009年6月，其“萬慧達知識產(chǎn)權”商標還被北京市工商行政管理局認定為“北京市著名商標”，是國內知識產(chǎn)權代理行業(yè)少數(shù)被認定為著名商標的代理機構之一。
　　2008年，該公司發(fā)現(xiàn)一家名為“北京慧達知識產(chǎn)權代理有限公司”（下稱慧達公司）的代理機構，并隨后以商標侵權及不正當競爭將其訴至法院?；圻_公司則認為其企業(yè)名稱是經(jīng)依法登記并被工商行政管理部門核準注冊的，因此其被訴侵權行為不存在侵權行為，而且其也不知曉萬慧達公司的知名度。
　　針對慧達公司答辯主張，萬慧達公司向法院提交的其宣傳、業(yè)界資質、代理的著名案件等大量證明其知名度的證據(jù)材料，為該公司最終勝訴該案發(fā)揮了重要作用。據(jù)法院對該案的認定，萬慧達公司已經(jīng)證明在慧達公司成立前，該公司商號“萬慧達”已經(jīng)具有了一定的知名度。萬慧達公司與慧達公司均同處北京地區(qū)，經(jīng)營范圍相同，此種情況下，企業(yè)名稱登記在后的慧達公司應主動避免選擇與在先登記注冊的“萬慧達”可能構成混淆的文字作為企業(yè)字號。
    除上述案件外，萬慧達公司還在河北省石家莊市發(fā)現(xiàn)了一家使用“萬慧達”作為商號的代理機構，其全稱為“石家莊萬慧達知識產(chǎn)權代理有限公司”。據(jù)了解，該“萬慧達”主要從事包括知識產(chǎn)權代理、市場信息咨詢與調查等在內的與知識產(chǎn)權服務相關的經(jīng)營活動，與萬慧達公司所從事服務相同。為此，萬慧達公司將石家莊“萬慧達”起訴至石家莊市中級人民法院。
　　2011年4月，經(jīng)石家莊市中級人民法院調解，萬慧達公司與石家莊“萬慧達”達成協(xié)議，后者立即停止侵犯“萬慧達”商標權的行為，停止使用并注銷“石家莊萬慧達知識產(chǎn)權代理有限公司”的企業(yè)名稱。
    “安理”遇洋所異議
     北京市安理律師事務所（下稱安理律師事務所）是一家提供綜合性法律服務的律師事務所，知識產(chǎn)權代理及訴訟業(yè)務是該所業(yè)務領域之一。該所曾向商標局申請將其商號“安理”作為商標注冊在法律服務、知識產(chǎn)權咨詢等服務上，但被英國A.O.服務公司（下稱AO公司）提出異議。
    據(jù)了解，AO公司提出安理律師事務所申請的“安理”商標，是與該公司存有密切關聯(lián)的英國安理國際律師事務所在中國最先使用。依據(jù)AO公司提交的相關證據(jù)，英國安理國際律師事務所于1993年在北京設立辦事處，1995年開始以“安理”作為中文名稱從事法律服務。根據(jù)1999年第一期《中國律師》雜志刊登的“98全球律師事務所50強”一文，AO公司被列為1998年“全球最大的50家律師事務所”第10名。據(jù)此，AO公司認為“安理”既是英國安理國際律師事務所的中文字號，也是其在先使用的商標，并在該行業(yè)具有一定的知名度。
    商評委據(jù)此裁定，安理律師事務所與英國安理國際律師事務所代表處同處北京市，同屬法律服務行業(yè)，理應知曉“安理”為英國安理國際律師事務所的中文字號和在先使用的商標，卻將其作為商標申請注冊在類似的服務項目上，其行為違反了誠實信用原則，侵害了安理國際律師事務所就其字號、商標享有的在先權利與利益，并不予核準“安理”商標注冊。
    據(jù)安理律師事務所就上述裁定向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟時稱，AO公司或英國安理國際律師事務所北京代表處僅在極少量的信函或合同中使用了“安理國際律師事務所”作為中文譯名，從未顯著使用“安理”，因此“安理”至多是AO公司中文譯名的一部分，而非商標。
    對此，一審判決表明，AO公司涉案證據(jù)雖可以證明英國安理國際律師事務所在國際上具有一定知名度，且在中國設立了相應辦事處，但無法證明其在中國境內已將“安理”作為商標使用且已具有一定知名度。
     據(jù)了解，北京市第一中級人民法院一審判決撤銷商評委上述裁定，并需重新裁定。AO公司上訴后，北京市高級人民法院終審駁回其上訴請求，維持一審判決。商評委依據(jù)北京市高級人民法院終審判決重新作出裁定，并予以“安理”商標核準注冊后，AO公司將“安理”之爭拖入循環(huán)訴訟程序。截至發(fā)稿時，尚未有最終定論。
   “惠誠”險遭搶注
　　惠誠律師事務所成立于1998年，原隸屬于司法部，是當時的4個國辦律師事務所之一。2001年改制后，名稱變更為“北京市惠誠律師事務所”，迄今該所已建立起較為完備的知識產(chǎn)權法律服務體系。
　　據(jù)了解，2001年改制后，北京市惠誠律師事務所并未將“惠誠”申請商標注冊。自然人李某于2003年12月向商標局提出“惠誠”商標注冊申請，指定使用服務為法律服務、知識產(chǎn)權咨詢等，并隨后將該商標轉讓給北京寶龍奇信息中心（下稱寶龍奇中心）。
　　“惠誠”商標進入異議期后，北京市惠誠律師事務所提出異議，稱“惠誠”由該所獨創(chuàng)，一直作為商號對外宣傳和使用，已成為該所的代名詞。寶龍奇中心的申請的“惠誠”商標指定使用的服務于該所提供服務相同，已構成對其在先權利的侵害。
　　不過上述主張并未獲得商標局和商評委的支持，寶龍奇中心申請的“惠誠”商標被予以核準注冊。幸好在隨后的行政訴訟階段，北京市惠誠律師事務所勝訴，才避免了商標被搶注的尷尬。
　　據(jù)該案判決，法院確認北京市惠誠律師事務所由惠誠律師事務所承繼而來，享有“惠誠”的在先字號權益。在此基礎上，依據(jù)北京市惠誠律師事務所所提交涉案證據(jù)，該所原系司法部部屬的律師事務所，由于司法部的部屬律師事務所的數(shù)量非常有限，法院認為，法律服務的從業(yè)者對該類律師事務所的名稱應均有所認知。在此情況下，寶龍奇中心卻仍在與北京市惠誠律師事務所從事的法律服務相同或類似的法律服務、知識產(chǎn)權咨詢等服務上申請注冊“惠誠”商標，具有主觀惡意，已構成對北京市惠誠律師事務所在先字號權益的損害。
   “德恒”與“德衡”
    北京德恒匯智知識產(chǎn)權代理有限公司（下稱德衡公司）是北京市德恒律師事務所為辦理商標業(yè)務而成立的公司。該公司2009年8月將“DeHeng IP Law，LLC”商標申請在知識產(chǎn)權咨詢等服務上使用，但被商標局于2010年8月3日駁回，理由是該商標與山東德衡律師事務所于2008年8月申請的“德衡律師Deheng Law Firm及圖”商標構成相同或類似服務上的近似商標。
     駁回復審階段，商評委認為，兩件商標的顯著識別部分為“DeHeng”，申請商標還與引證商標文字“德衡”呼叫相同，如將申請商標核準在與引證商標核定使用服務相同的服務類別上，消費者會認為兩商標權人為同一主體或主體之間存有關聯(lián)。
    據(jù)介紹，山東德衡律師事務所前身為青島德恒律師事務所，是由北京市德恒律師事務所1995年在山東省青島市設立的分所。此后，青島德恒律師事務所與北京市德恒律師事務所脫離關系，并更名為現(xiàn)有名稱。青島德恒律師事務所1995年召開第一次合伙人會議時，北京市德恒律師事務所曾與其簽署協(xié)議，雙方名稱發(fā)生沖突必須解決時，青島德恒律師事務所改名。
     不過，對于雙方的上述歷史，商評委未予審理。對此，德恒公司起訴商評委時稱，前述歷史事實與該案具有重要關聯(lián)，能直接影響該案審理結果，商評委不予審查屬于對事實的錯誤認定。德恒公司還提出，根據(jù)協(xié)議，該案引證商標本身具有權利瑕疵，其注冊和使用不僅違反了山東德衡律師事務所與北京市德恒律師事務所簽署的協(xié)議，同時也違反了誠實信用原則，因此該商標不得妨礙德恒公司該案申請商標的注冊和使用。
    日前，北京市第一中級人民法院已一審審結該案，并判決維持商評委裁定。
    從業(yè)者觀點
     結合上述案例，記者采訪了兩位行業(yè)從業(yè)者。
     北京天馳知識產(chǎn)權代理有限公司負責人馬翔認為，知識產(chǎn)權代理行業(yè)與其他行業(yè)一樣，相關代理機構在獲得一定知名度后，自身商標和字號也不可避免會遭遇惡意搶注，但依據(jù)現(xiàn)有的商標法律制度，無法從根本上解決惡意搶注問題。知識產(chǎn)權代理機構要解決這一問題，需要做到未雨綢繆，對自身商標和字號做到商標全類注冊以規(guī)避風險，再者只能期待我國商標法律制度的逐漸完善。
     北京恒都知識產(chǎn)權代理有限公司負責人江鋒濤則分析指出，知識產(chǎn)權代理機構在提起的關于自身商標被侵權的民事訴訟中，通常會取得勝訴，而提起的行政訴訟則多敗訴，主要原因之一就是目前知識產(chǎn)權代理行業(yè)缺少馳名商標，并因此不能得到在跨類商品或服務上的強保護。對此，江鋒濤認為，各知識產(chǎn)權代理機構應進一步加強自身品牌的宣傳推廣和對商標的使用，以求最大限度內增強商標的知名度，使其為大眾所廣泛知曉。同時，知識產(chǎn)權代理機構對自身商標進行宣傳使用時，要注重對相關使用證據(jù)進行存檔，一方面可以為日后申請馳名商標所用，另一方面也能為勝訴類似訴訟奠定更加穩(wěn)固的基礎。
    記者手記：
    完善自身建設 提升服務能力
  　近年來，知識產(chǎn)權服務業(yè)越來越受到社會各界的關注。十七大報告中提出：“提高自主創(chuàng)新能力，建設創(chuàng)新型國家。這是國家發(fā)展戰(zhàn)略的核心，是提高綜合國力的關鍵。”為此，2008年6月國務院頒布實施了《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》，將知識產(chǎn)權戰(zhàn)略實施提升到了振興國家經(jīng)濟發(fā)展的戰(zhàn)略高度。在今年兩會上，一些代表委員也提出發(fā)展知識產(chǎn)權服務業(yè)的建議。
  　其實，發(fā)展知識產(chǎn)權服務業(yè)目前已成為我國經(jīng)濟社會發(fā)展的必然選擇。無論是我國轉變經(jīng)濟發(fā)展方式的現(xiàn)實需要，還是知識產(chǎn)權事業(yè)本身發(fā)展的迫切渴求，都要求知識產(chǎn)權服務業(yè)得到更大發(fā)展。
  　而知識產(chǎn)權代理機構作為該行業(yè)中的主力軍，將直接決定該行業(yè)的發(fā)展前景。知識產(chǎn)權代理機構作為專業(yè)性機構，其對商標、域名等自身知識產(chǎn)權的保護意識理應強于其他市場主體。如果連自身的專業(yè)問題都不能加以解決，又如何為他人提供優(yōu)質服務。正所謂“工欲善其事，必先利其器”，知識產(chǎn)權代理服務機構應首先注重將自身的知識產(chǎn)權服務完善好，這才是根本。